Решение № 2-2169/2018 2-2169/2018~М-1303/2018 2-2298/2018 М-1303/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2169/2018

Дело № 2-2169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Кобзаря Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2018 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, свою вину в происшествии признал.

Истец указывает, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указывает истец, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения также оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. – страховое возмещение, 229000 руб. – неустойку, 12000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1328 руб. – расходы на оформление доверенности, 500 руб. – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 06 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 111).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указывая, что в отсутствие поручения СПАО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для осуществления страхового возмещения, о чём истцу был своевременно дан ответ с предложением обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 112).

В этой связи, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (пункты 1, 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательными элементами юридического состава возникновения правоотношения по прямому возмещению убытков являются юридические факты страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования как потерпевшим, так и причинителем вреда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В свою очередь, в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н№, выезжая с парковочного места не заметил проезжающий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудника ГИБДД (л.д. 12, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н№, ФИО3 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо с предложением представить повреждённое транспортное средство для проведения независимой экспертизы в соответствии с прилагаемым к письму направлением (л.д. 88-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что в связи с отсутствием поручения страховщика причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для осуществления страхового возмещения (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты 50000 руб. – страхового возмещения, размер которого определён согласно заключению досудебной экспертизы, 12000 руб. – стоимости проведения досудебной экспертизы, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленном ФИО1 и ФИО2 без вызова сотрудников ГИБДД, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н№, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 68-69).

В ответ на запрос суда Российским Союзом Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 115) сообщено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённом СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении <данные изъяты> (VIN: №).

В свою очередь, в ответ на запрос суда СПАО «РЕГО-Гарантия» представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, которым застрахована гражданская ответственность собственника <данные изъяты> (VIN: №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие номера страхового полиса собственника транспортного средства, которым был причинён вред имуществу ФИО3, между сведениями о страховом полисе, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также представленными Российским Союзом Автостраховщиков, и сведениями, содержащимися в представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» копии страхового полиса, не позволяет считать договор обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключённым, а гражданскую ответственность последнего на момент ДТП – застрахованной.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для осуществления СПАО «Ингосстрах» в данном случае страхового возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в основном требовании также влечёт отказ истцу в производных от него требованиях о взыскании неустойки в размере 229 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1328 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

При этом суд отмечает, что отказ в иске к СПАО «Ингосстрах» не лишает истца возможности предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, владельцу автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) на момент ДТП ФИО4 в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова