Решение № 2-13516/2016 2-596/2017 2-596/2017(2-13516/2016;)~М-12261/2016 М-12261/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-13516/2016

Дело № 2-596/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] постановлением следователя СУ при ГУ УВД Советского района г.Н.Новгорода в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ. [ 00.00.0000 ] в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. [ 00.00.0000 ] истец был объявлен в розыск, и постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода мера пресечения была изменена на заключение под стражу. [ 00.00.0000 ] истец был задержан сотрудниками милиции г.Киева Республики Украина и в 20 час. 10 мин. направлен в ИВС г.Киева. [ 00.00.0000 ] ФИО1 был доставлен в ФБУ [ № ] г.Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] Советским районным судом г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, истец был признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мера пересечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] кассационное определение от [ 00.00.0000 ] отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода отменен с направлением дела на новое рассмотрение. [ 00.00.0000 ] постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г.Н.Новгорода на основании п.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям п.1 ст. 220 УПК РФ. Мера пресечения оставлена без изменения. [ 00.00.0000 ] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. [ 00.00.0000 ] следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Данное постановление было отменено Прокурором Советского района г.Н.Новгорода. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в отношении истца было вынесено 10 постановлений о прекращении уголовного преследования, которые впоследствии отменяли, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Окончательное постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования было вынесено следователем по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] . Данным постановлением в отношении истца была отменена мера пресечения, и за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности он потерял престижную работу, испытывал нравственные страдания и переживания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде неполученной заработной платы с учетом индексации в размере 2 241 082 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указа, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, и судом была произведена замена ответчика.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по настоящему делу в части исковых требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба в виде неполученной заработной платы, прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области, на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено что [ 00.00.0000 ] постановлением следователя СУ при ГУ УВД Советского района г.Н.Новгорода в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ. [ 00.00.0000 ] в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. [ 00.00.0000 ] истец был объявлен в розыск, и постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода мера пресечения была изменена на заключение под стражу. [ 00.00.0000 ] истец был задержан сотрудниками милиции [ адрес ] Республики Украина и в 20 час. 10 мин. направлен в ИВС г.Киева. [ 00.00.0000 ] ФИО1 был доставлен в ФБУ [ № ] г.Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] Советским районным судом г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, истец был признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мера пересечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] кассационное определение от [ 00.00.0000 ] отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода отменен с направлением дела на новое рассмотрение. [ 00.00.0000 ] постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г.Н.Новгорода на основании п.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям п.1 ст. 220 УПК РФ. Мера пресечения оставлена без изменения. [ 00.00.0000 ] следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. [ 00.00.0000 ] следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Данное постановление было отменено Прокурором Советского района г.Н.Новгорода. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в отношении истца было вынесено 10 постановлений о прекращении уголовного преследования, которые впоследствии отменяли, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Окончательное постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования было вынесено следователем по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] . Данным постановлением в отношении истца была отменена мера пресечения, и за истцом признано право на реабилитацию.

На основании ст. 136 УПК « Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ:

1.Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как установлено судом, следователем по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключатся в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сам факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения содержание под стражу, подписку о невыезде, вынесение обвинительного приговора, неоднократное вынесение и отмена постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении истца ( 10 постановлений), длительность уголовного преследования ( 6 лет), все это, по мнению суда, причинило истцу нравственные страдания, которые суд оценивает в 50 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере - в сумме 20 000 000 рублей, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина