Решение № 2-3398/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-3398/2024;)~М-2041/2024 М-2041/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3398/2024

Дело № 2-65/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-003646-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи И.С. Метелкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Я. Баглай,

с участием ответчика М.Х.-Угли ФИО5 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО5 Муроду Хамзали - Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО5 Муроду Хамзали - Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный №, под управлением Холжигитова Мурода Хамзали - Угли, и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Автомобиль TOYOTA Corolla был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ1-№. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства TOYOTA Corolla в результате столкновения с транспортным средством DAEWOO-NEXIA. Согласно документам ГИБДД, ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС», расчет производился: страховая сумма = 1000 000 рублей, предварительная стоимость ремонта = 1 154 060,90 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение транспортного средства», износ 11,370%, стоимость годных остатков составляет 489 250 рублей. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков – 397 050 рублей (1 000 000 – 11,370% /износ ТС/ - 489 250 /стоимость годных остатков/). Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 886 300 рублей. Согласно договора, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма в размере 397 050 рублей (с учетом годных остатков) в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 397 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170,50 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от 16.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 59 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 78 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4 (л.д. 168-169 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам отзыва на иск (л.д. 16 том 2), из которого следует, что материалами дела не установлено, что у него имелась техническая возможность избежать столкновения путем маневрирования, снижения скорости или остановки транспортного средства, в данном случае в его действиях не усматривается причинно – следственная связь противоправного поведения, повлекшая повреждения транспортного средства потерпевшего. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 21.02.2023 он двигался на автомобиле DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный №, по автодороге <адрес> – <адрес>, включил указатель правого поворота, чтобы перестроиться на правую полосу, почувствовал удар, в него въехало транспортное средство TOYOTA Corolla.

В судебном заседании представитель ответчика (до перерыва) не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам отзыва на иск, из которого следует, что материалами дела не установлено, что у ответчика имелась техническая возможность избежать столкновения путем маневрирования, снижения скорости или остановки транспортного средства, в данном случае в его действиях не усматривается причинно – следственная связь противоправного поведения, повлекшая повреждения транспортного средства потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA Corolla ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости вплоть до полной остановки и маневрирования в момент возникновения опасности для движения, возникшей в том момент, когда обнаружил, что DAEWOO-NEXIA движется в неуправляемом состоянии. Вред, причиненный TOYOTA Corolla в результате ДТП был причинен не по вине водителя DAEWOO-NEXIA, противоправность поведения ответчика отсутствует.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилями DAEWOO-NEXIA и TOYOTA Corolla. Он двигался на автомобиле ЛАДА ВЕСТА по правой стороне в сторону <адрес>, слева его автомобиль обгоняло транспортное средство TOYOTA Corolla, практически обогнало его автомобиль. Перед ними двигался автомобиль DAEWOO-NEXIA, который стало заносить вправо, водитель стал выравнивать автомобиль, его вынесло влево, откинуло в правую сторону, транспортное средство ударилось в отбойник, машину развернуло, автомобиль TOYOTA Corolla въехал в DAEWOO-NEXIA, столкновение произошло на правой полосе, левая полоса была свободна для движения. Он (Свидетель №1) сумел остановиться, водитель TOYOTA Corolla мог заметить опасность одновременно с ним (л.д. 168-169 том 1).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимыми обстоятельствами, подлежат установлению судом и могут быть оспорены ответчиком.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что 21.02.2023 года в 17-29 часов на 25 км. автодороги «Пермь - Усть-Качка» произошло ДТП с участием транспортных средств DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный №, под управлением Холжигитова Мурода Хамзали - Угли, и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство TOYOTA Corolla получило механические повреждения.

Собственником транспортных средств TOYOTA Corolla, государственный регистрационный № - ФИО3, DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный №, является ФИО4 (л.д. 58 том 1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Срок действия полиса с 00-00 часов 20.03.2022 по 24-00 часов 19.03.2023 года (л.д. 14 том 1).

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и 07.04.2023 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 886 300 рублей (л.д. 32 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в ДТП и в причинении истцу ущерба.

Из объяснений ФИО5-Угли, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный № по автодороге «<адрес> – <адрес>». На 25 километре автодороги «<адрес> – <адрес> – Качка» двигался по левой полосе со скоростью 70 километров в час. Не доезжая 1 километра до отворота «Култаево» потерял управление, включил указатель правого поворота, чтобы перестроиться в правую полосу, посмотрел в зеркало, увидел машину с правой стороны, увел руль и услышал удар, стук, сразу повернул руль в левую сторону и стукнул бордюр, далее в его автомобиль въехало транспортное средство TOYOTA Corolla.

ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес> – <адрес>» со стороны г. Перми в сторону <адрес> по правой полосе, со скоростью 75 километров в час. Не доезжая 1 километра до отворота «Култаево» увидел впереди идущую в попутном направлении машину DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный №, в какой-то момент она потеряла управление, для предотвращения столкновения он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на правой стороне проезжей части.

Из объяснений Свидетель №1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов он управлял автомобилем на автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, двигался по правой полосе движения со скоростью 70 километров в час. Перед ним двигался автомобиль TOYOTA. Он увидел, как впереди идущим автомобилем TOYOTA стало заносить автомобиль DAEWOO-NEXIA, который от удара о левый отбойник поставило поперек дороги, в этот момент в заднюю часть автомобиля DAEWOO-NEXIA ударил автомобиль TOYOTA.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 21.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано о наличии в действиях ФИО5 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» изменило наименование на АО «Зетта Страхование».

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассистанская компания «ДА» (л.д. 197-198 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 во время движения по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, и вести автомобиль со скоростью, исключающей возможность утраты контроля над управляемым им транспортным средством. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, данный водитель пытался объехать двигавшийся в неуправляемом заносе автомобиль с правой стороны, перестроившись из левой полосы движения в правую, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя Свидетель №1, согласно которым, в момент создавшейся для движения транспортных средств опасности, когда автомобиль DAEWOO-NEXIA стал перемещаться по проезжей части дороги в неуправляемом заносе, расстояние между задней частью двигавшегося впереди автомобиля DAEWOO-NEXIA и передней частью автомобиля TOYOTA Corolla составляло 15 метров. Расстояния между задней частью автомобиля DAEWOO-NEXIA и передней частью автомобиля LADA VESTA составляло 5 метров. Требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрено применение водителем маневра по уклонению от столкновения. Водитель ФИО2 в момент возникновения опасности для движения должен был принять только возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не пытаться объехать транспортное средство, движущееся в неуправляемом заносе. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ. Установленное несоответствие в действиях ФИО5 требованию п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что он не принял во внимание дорожные и метеорологические условия во время движения, не находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Утратив контроль над движением автомобиля в результате потери управления, водитель продолжал перемещаться на транспортном средстве в ранее осуществлявшемся направлении. На пути данного перемещения отсутствовало препятствие в виде автомобиля TOYOTA Corolla. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно водитель ехавшего сзади автомобиля TOYOTA Corolla допустил столкновение с двигавшимся впереди DAEWOO-NEXIA, а не наоборот. Тот факт, что в момент столкновения автомобиль DAEWOO-NEXIA находился в движении, подтверждается свидетельскими показаниями водителя Свидетель №1 Установленное несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованию п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и осуществил не предусмотренный требованиями ПДД РФ маневр по объезду автомобиля DAEWOO-NEXIA путем перестроения из левой полосы движения в правую, находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. В случае выполнения требования п. 10.1 ПДД РФ данный водитель мог беспрепятственно проследовать по занимаемой им левой полосе движения, не вступая в контактное взаимодействие с автомобилем DAEWOO-NEXIA. Для водителя ФИО2 и водителя Свидетель №1 опасность для движения возникла одновременно. Оба водителя, двигаясь по соседним полосам движения, имели возможность одновременно увидеть возникновение опасности для движения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств ФИО5 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО5, ФИО2 усматриваются несоответствия требованию п. 10.1 ПДД РФ. Установленное несоответствие в действиях водителя ФИО5 требованию п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что он не принял во внимание дорожные и метеорологические условия во время движения, не находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Установленное несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованию п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и осуществил не предусмотренный требованиями ПДД РФ маневр по объезду автомобиля DAEWOO-NEXIA, путем перестроения из левой полосы движения в правую, находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 был лишен возможности управления автомобилем, а потому не располагал технической возможностью избежать столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение (л.д. 235-251 том 1).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области, выводы которого согласуются с материалами дела, у суда не имеется.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии в ДТП вины ФИО5, который не располагал технической возможностью избежать столкновение транспортных средств, поскольку был лишен возможности управления автомобилем, в то же время водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при своевременном использовании тормозной системы автомобиля. При этом, установленное несоответствие в действиях ФИО5 требованию п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что он не принял во внимание дорожные и метеорологические условия во время движения, не находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств, тогда как нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и осуществил не предусмотренный требованиями ПДД РФ маневр по объезду автомобиля DAEWOO-NEXIA, путем перестроения из левой полосы движения в правую, находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств.

Доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП и наличии оснований для возмещения последним ущерба в порядке суброгации ввиду нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны.

Не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.

При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что в действиях ФИО5-Угли не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, вина ФИО5-Угли в ДТП отсутствует, его действия не находятся в причинно-следственной связи повреждением автомобиля TOYOTA Corolla, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5-Угли в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО5 Муроду Хамзали - Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: И.С. Метелкина