Решение № 2-1288/2023 2-1288/2023~М-1024/2023 М-1024/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1288/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Дело № 2-1288/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001450-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 июня 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В.Ельцовой.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ФИО1 в автосалоне «Рули» на основании договора купли-продажи был приобретен вышеуказанный автомобиль за 860000 руб.. В счет оплаты ею был сдан автомобиль по системе Trade-In, оставшаяся сумму была перечислена двумя платежами по указанным продавцом реквизитам. При заключении договора купли-продажи ФИО1 был заключен договор ОСАГО.

При обращении в ограны ГИБДД по месту жительства истцу было отказано в регистрации, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Московского района г.Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 октября 2022 г. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления не явилась, ходатайств об отложении не заявила. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что обращалась в Московский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по поводу снятия запрета на регистрационные действия, на что ей был дан ответ, что запрет может быть снять только на основании решения суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, УГИБДД МВД по г. Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5, ООО «Рули», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «АЭК» (взыскатель) и ФИО4.(должник) заключили соглашение об отсупном, согласно которому стороны договорились о том, что в рамках исполнения решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник передает взыскателю для реализации автомобиль марки SsangYong Асtion 2013 г. выпуска VIN №, а также все необхоимые документы на вышеуказанный автомобиль, комплект ключей, в том числе нотариально удостоверенную доверенность на представителя взыскателя с правом реализации указанного имущества. Взыскатель обязуется принять в счет погашения задолженности и реализовать автомобиль. Денежные средства, вырученные с реализации учесть в счет погашения задолженности по договору микрозайма № В-09513/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и считать обязательство должника по вышеуказанному договору исполненным (л. д. 22).

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО4 автомобиль марки SsangYong Асtion 2013 г. выпуска VIN № (л. д. 9), который был продан ФИО5 через ООО «Рули» ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему делу ФИО1(л.д. 10-12). При заключении договора купли-продажи автомобиль был застрахован в ВСК Страховой дом по договору ОСАГО с уплатой страховой премии в размере 6068 руб. 47 коп. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Санкт-Петербург в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению АО «Тинькофф банк» (ранее- «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании 245785 руб. 61 коп., вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал SsangYong Асtion, г.н. №, первичный ПТС <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия 58 №, государственный регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД МРЭО ГИБДД № «Дальневосточный».

Далее на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменой форме, с 1 сентября 2022 г. собственником стал ФИО5. Сведения о регистрации ТС в ПТС отсутствуют (л. д. 7-8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях решения установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2022 г., паспорта транспортного средства № <адрес>, следует, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, последний уже выбыл из владения ФИО4

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО5, а от ФИО5 к ФИО1 запретов и ограничений в отношении транспортного средства установлено не было. Договоры сторонами фактически исполнены. Подлинник паспорта транспортного средства находится в настоящее время у истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заключая сделки купли-продажи, вышеуказанные лица действовали недозволенным способом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным отменить установленное судебным приставом-исполнителем ограничение, препятствующее истцу в полной мере реализовать свои права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, объявленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-369096/22/78012-ИП.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ельцова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.