Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1163/2025

Дело № 2-1163/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000151-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала на то, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 12.08.2024, по условиям которого ответчик обязалась в срок 60 календарных дней выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 203 кв.м. Срок выполнения работ по договору истек 14.10.2024. Частично выполнив работы, ответчик уклонилась от дальнейшего исполнения договора. Цена работ по договору определена в размере 2500 000 руб. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 2500000 руб. за нарушение установленного договоров срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежный суммы; судебные расходы: на оплату госпошлины – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оплату доверенности – 2000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления ответчику в общем размере 98, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования иска признала частично, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, выразила позицию, изложенную письменных возражениях, которая заключается в том, что неустойка подлежит определению не в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а в соответствии с п. 8.1 договора – в размере 05,% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2024 между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 203 кв.м.

Работы по договору определены Сметой стоимости работ и материала, в которой работы разбиты на два этапа (внутренние и наружные работы). При этом срок выполнения всего объема работ определен 60 календарных дней, исчисляемых с 15.08.2024 (п. 2.2.). Соответственно, работы подлежали выполнению в срок до 14.10.2024, включительно.

Стоимость работ по договору согласована в размере 2500 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены промежуточные акты выполненных работ и расписки в подтверждение расчетов с ответчиком на общую сумму 1603200 руб. (л.д. 22-33). Расчеты произведены в период с 27.09.2024 по 30.10.2024.

В соответствии с позицией ответчика работы не выполнены на общую сумму 797700 руб., их перечень отражен в актах без дат на сумму 289500 руб. (л.д. 75) и на сумму 508200 руб. (л.д. 76). Кроме того, имеются неоплаченные работы, от принятия которых истец уклонился.

Разница между принятыми, оплаченными работами и невыполненными работами составляет 896800 руб.: 2500000 руб. – 1603200 руб. = 896800 руб. Таким образом, стоимость работ, которые, согласно позиции ИП ФИО2, выполнены и не оплачены, составляет 99100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

До настоящего времени работы по договору не завершены. Письменное соглашение о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось. Истец не имеет претензий к качеству выполненных работ, заинтересован в выполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

В части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона РФ установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы в виду уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В п. 6.1. договора предусмотрен иной размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за не соблюдение срока выполнение работ по договору, суд исходит из того, что законом не предусмотрен запрет на установление неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в ином размере по сравнению с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, заключенный между сторонами договор подряда не являет договором присоединения, истец имел возможность участвовать в определении условий договора.

Условие, закрепленное в пункте 6.1 договора, не является условием об ограничении ответственности исполнителя, оно непосредственно определяет ее размер в случае просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ответственность ИП ФИО2 должна определяться в соответствии с п. 6.1. договора подряда.

Учитывая, что сторона истца не оспаривает стоимость невыполненных работ в общей сумме 896800 руб., а также выполнение ответчиком работ, которые еще не приняты и не оплачены, указывая при этом на отсутствие претензий к качеству выполненных работ, суд, при определении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходит из не оспоренной стороной истца стоимости невыполненных работ - 896800 руб.

Неустойка, рассчитанная на основании п. 6.1. договора порядка № 1 от 12.08.2024, за период, заявленный в иске с 15.10.2024 по 13.01.2025 составляет 362953,50 руб.: 797700 х 0,5% х 91 день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186476,75 руб. (362953,50 руб. неустойка + 10000 компенсация морального вреда /2 = 186476,75 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 на представление его интересов в суде в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 378 от 14.12.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1, кассовый чек на сумму 40000 руб. (л.д. 45, 46). В ходе рассмотрения дела истцом произведена доплата представителю в размере 3500 руб. (кассовый чек от 19.03.2025), так как по условиям договора с 4-го судебного заседания предусмотрено обязанность заказчика производить доплату за каждой судебное заседание в размере 3500 руб.

Принимая во внимание объём выполненной работы представителем истца – ФИО5, которая принимала участие в трех, а не в четырех судебных заседаниях, несложный характер спора, правовой результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат снижению до 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы в общем размере 190 руб., из которых: 98,50 руб. – на отправку копии искового заявления ответчику 98,50 руб. – на отправку искового заявления ответчику.

Поскольку нотариально оформленная доверенности выдана на имя представителя ФИО5 только на ведение настоящего дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 190 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 15000 руб. с у четом освобождения истов-потребителей от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 руб.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены судом на 14,52 %. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2178 руб. от уплаченной госпошлины 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ростов-на-дону, паспорт гражданина РФ: №, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 1 от 12.08.2024 за период с 15.10.2024 по 13.01.2025 в размере 362953 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 186476 руб. 75 коп, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2000 руб., постовые расходы в общем размере 190 руб., также уплаченную госпошлину в размере 2178 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.