Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-815/2018

Гражданское дело № 2- 815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 07.09.2017 г. по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 210093 г/н № произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО4 Кватро г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. 15.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 500,00 руб. за проведение экспертизу оплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 263 500,00 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований истца в добровольном порядке, расходы на выполнение заключения специалиста 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что после обращения ФИО3 в страховую компанию, ПАО «СК «Росгосстрах» провел проверку, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле ФИО4 Кватро г/н <***> не соответствуют обстоятельствам столкновения. Данные обстоятельства подтверждено заключением эксперта.

Третьи лица ФИО6, представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиляФИО4 Кватро г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В материалах дела имеется административный материал о том, что 07.09.2017г. в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210093 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности и ФИО4 Кватро г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2017г. в 23 часа 15 минут по ул. <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 210093 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО4 Кватро г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3 07.09.2017 г. в 23 часа 15 минут, он, двигаясь на своем автомобиле ФИО4 Кватро г/н № по ул. Мичурина в сторону ул. Неделина г. Липецка, допустил столкновение с ВАЗ 210093 г/н №, который выезжал со двора дома <адрес>. В медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснениям ФИО6 07.09.2017 г. в 23 часа 15 минут он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 210093 г/н №, совершил ДТП. Выезжая со двора дома <адрес> отвлекся на сигарету, продолжил движение и не заметил, движущийся по дороге автомобиль ФИО4 Кватро г/н №, в результате чего допустил столкновение. Вину в ДТП признает.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2017г. ТС ФИО4 Кватро г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, оба правых крыла с расширителями, обе правые двери с молдингами, диски правых колес.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210093 г/н № ФИО6 была застрахована в САО «Якорь»по договору ОСАГО на основании страхового полиса <данные изъяты>, водителя автомобиля ФИО4 Кватро г/н № ФИО3 - в ПАО «СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Согласно выплатному делу 15.09.2017 г. истец ФИО3 представил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. На основании результатов независимой транспортно-трасологической экспертизы от 22.09.2017 г. ФИО3 в страховой выплате было отказано, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля ФИО4 Кватро г/н <***> не соответствовал обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2017 г. Истец обратился к услугам ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО4 Кватро г/н <***> имеются следующие механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, оба правых крыла с расширителями, обе правые двери с молдингами, диски правых колес.

Согласно акту осмотра №120-А/2017от 15.09.2017 г. повреждены передний бампер, решетка воздуха, кронштейн, фара правая в сборе, правый боковой поворотник, правое крыло, передний правый подкрылок, расширитель переднего правого крыла, передняя правая дверь, облицовка нижней передней правой двери, облицовка передней правой двери, задняя правая дверь, облицовка нижней задней правой двери, облицовка задней правой двери, облицовка правого порога, облицовка заднего правого порога, задний бампер - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение правой фары. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 21.05.2018 г. экспертом ООО «Оценка 48» ФИО7 произведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №194 от 02.07.2018г. проведенного экспертом ФИО7 повреждения автомобиля ФИО4 Кватро г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017 г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта установлено, что в ООО «Оценка 48» поступила копия определения суда от 21.05.2018 г. о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения, полученные автомобилем ФИО4 Кватро г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017 г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Кватро г/н №, поврежденного в результате ДТП от 07.09.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П? По результатам проведенного исследования было установлено, что механизм столкновения автомобиля ВАЗ 210093 г/н № с автомобилем ФИО4 Кватро г/н №, согласно административного материала ГИБДД, выглядит следующим образом. В 23 часа 15 минут 07.09.2017 г. в районе дома <адрес> при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля ВАЗ 210093 г/н № не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ФИО4 Кватро г/н №, который двигался по обозначенной улице и допустил с ним столкновение. Согласно фотографиям с места ДТП, автомобиль ФИО4 Кватро г/н № проехал несколько метров вперед, в то время как автомобиль ВАЗ 210093 г/н № остался на месте контакта и не изменил первоначального направления движения. Из схемы ДТП и фотографий с места ДТП видно, что указанные автомобили находятся не в контакте. Судя по заявленным обстоятельствам первичный контакт между данными ТС состоялся в районе правого угла переднего бампера и правой блок-фары автомобиля ФИО4 Кватро г/н № и переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 210093 г/н №. Практика ДТП показывает, что именно при первичном контакте проявляется наибольшая ударная нагрузка на контактирующие детали, а далее нагрузка начинает уменьшаться. На деталях автомобиля ВАЗ 210093 г/н № это выразилось в деформации передней части левого переднего крыла с образованием острых складок до разрушения указателя поворота левой блок-фары и сорванным передним бампером. На автомобиле ФИО4 Кватро г/н № непостижимым образом от удара уцелел рассеиватель и корпус правой блок-фары, хотя по фототаблице видно, что контакт был достаточно сильным и обширным, судя по наслоениям лакокрасочного покрытия красного цвета. После того, как при первичном контакте с автомобилем ВАЗ 210093 г/н № был сбит передний бампер, единственным следообразующим объектом, способным причинить повреждения с наслоением лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля ФИО4 Кватро г/н №, являлось переднее левое крыло автомобиля ВАЗ 210093 г/н №. Нижняя часть крыла находится на высоте 0,5 метров от уровня опорной поверхности, а верхняя, включая передний угол капота - на отметке 0,72 метра. Это значит, что и на деталях автомобиля ФИО4 Кватро г/н № повреждения должны быть на высоте от 0,5 метров до 0,72 метров. По факту имеется наличие несоответствия этим высотам: накладка заднего крыла до 0,8 метра, дверь задняя правая до 0,85 метров, дверь передняя правая до 0,8 метров, боковой указатель поворота 0,75 метра.

В подтверждение версии о том, что заявленные обстоятельства данного ДТП не соответствуют действительности, говорит о том, что кинетическая энергия автомобиля ФИО4 Кватро г/н № в момент удара было значительно выше, чем у автомобиля ВАЗ 210093 г/н № и при столкновении автомобиль ФИО4 Кватро г/н № должен был придать автомобилю ВАЗ 210093 г/н № рикошетирующий разворот по часовой стрелке с отбросом к обочине. Однако этого почему-то не произошло, более того, согласно административному материалу автомобиль ВАЗ 210093 г/н № остается на месте неподвижным, а автомобиль ФИО4 Кватро г/н № обладая массой почти в два раза большей, якобы скользил по переднему левому углу кузова автомобиля ВАЗ 210093 г/н № всей своей правой стороной от переднего бампера до заднего крыла, получая при этом деформацию с глубокой вытяжкой металла, так и не сдвинув автомобиль ВАЗ 210093 г/н № в сторону. На основании вышеизложенного, был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ФИО4 Кватро г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Кватро г/н №, поврежденного в результате ДТП от 07.09.2017 г. с учетом ответа на первый вопрос представляется неактуальным.

Судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что причины по каким он пришел к выводу, подробно изложены в заключении. Повреждения правого переднего бампера, передней правой фары, возможно и переднее правое крыло совпадают по высоте с повреждениями автомобиля ВАЗ, но по характеру всех повреждений в совокупности не могут быть получены в данном ДТП, поскольку при тех обстоятельствах, какие указанны в материалах дела, повреждения передней части автомобиля истца должны быть больше, чем повреждения задней части ТС. В данном случае, повреждения передней части ТС меньше чем повреждения задней части, что не возможно. Давая заключение, он учитывал повреждения двух машин, расположение повреждений, механизм получения этих повреждений, материалы административного и гражданского дела.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ФИО7 является судебным экспертом. Перед началом производства судебной экспертизы в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт ФИО7 предупрежден, о чем отобрана подписка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий (подпись) В.Г. Смагина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2018 г.