Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2641/2017

Дело № 2-2641/2017 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 17 сентября 2013 года в размере 166 329 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 526 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что 17 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 23,35% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 166 329 рублей 04 копеек. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются (л.д.48).

Считая извещение сторон надлежащим, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 нецелевой потребительский кредит в размере 350 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,35% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями - равными платежами, за исключением последнего (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения срочной задолженности.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом платежным поручением на сумму 350 000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленной истцом выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 (л.д. 20-21), ФИО1 осуществляла пользование кредитом, вносила и снимала денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 22 июня 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 17-18). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 166 329 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля 29 копейки.

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями относительно его исполнения (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, размер задолженности ответчика за период с 30 сентября 2015 года по 08 декабря 2016 года составляет по состоянию на 08 декабря 2016 года 166 329 рублей 04 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 120 214 рублей 16 копеек, задолженность по процентам – 9 227 рублей 19 копеек, неустойка по основному долгу – 32 532 рубля 40 копеек, неустойка по процентам – 4 305 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 сентября 2015 года по 08 декабря 2016 года в размере 166 329 рублей 04 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 120 214 рублей 16 копеек, задолженность по процентам – 9 227 рублей 19 копеек, неустойка по основному долгу – 32 532 рубля 40 копеек, неустойка по процентам – 4 305 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 4 526 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 166 329 рублей 04 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 526 рублей 58 копеек, а всего взыскать – 170 855 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года