Решение № 2А-4416/2019 2А-4416/2019~М-2716/2019 М-2716/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-4416/2019

Дело № 2а-4416/2019 (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя администрации Пермского муниципального района по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, администрации Пермского муниципального района о признании уведомления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района рассмотрено уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №, по адресу: <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с невыполнением требования п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Административный истец считает, что выводы ошибочны.

Согласно Постановлению администрации Лобановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку общей площадью <кв.м.>. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ: сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № – отсутствуют.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ограничивает права административного истца, как собственника земельного участка на строительство дома, что противоречит ст.ст. 290, 260 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Причиной вынесения уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства явилось то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона, прибрежная защитная полоса). Каких-либо ограничений и обременений, запрещающих строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, кадастровой выписке о земельном участке.

Основания к вынесению оспариваемого уведомления отсутствуют.

На основании изложенного, просит признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <кв.м.>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 12, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Управления архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района направил уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района вынесено Уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В Уведомлении указано, что недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основаниям п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по причине того, что размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в именно в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (водоохраная зона, прибрежная защитная полоса), не выполнены требования п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74 ФЗ.

Дополнительно указано, что согласно Правилам землепользования и застройки Лобановского сельского поселения земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории - береговая полоса, где строительство объектов. Согласно предоставленному уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства проектируемый индивидуальный жилой дом расположен в береговой полосе общего пользования. В соответствии с п. 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. В соответствии с п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Таким образом, расположение планируемого садового дома в границах береговой полосы противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № установлены ограничения: прибрежная защитная полоса <кв.м.>.), водоохранная зона (<кв.м.>), береговая полоса (<кв.м.>.).

Административным истцом данные сведения не оспорены, суду, доказательств обратного, не представлено.

Административным истцом представлена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой установлена граница водного объекта р. Мулянка. Левый верхний край фундамента строения по отношению к границе береговой полосы водного объекта общего пользования составляет менее 20 метров, а именно 14,64 м.

Таким образом, судом установлено, и стороной административного истца не опровергается, что фундамент сооружения расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, планируемое сооружение находится, в том числе, в границах водоохранной зоны.

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В целях указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Данные обстоятельства административным истцом при проектировании объекта недвижимости не учтены, суду доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Поскольку планируемый объект недвижимости расположен с нарушением Водного кодекса РФ, то Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района правомерно вынесло оспариваемое Уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого Уведомления были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу законности, принято с соблюдением интересов неопределенного круга лиц, которым предоставлено право пользования береговой полосой для передвижения и пребывания около водных объектов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Кроме того, административный истец не лишен права повторно обратиться административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости, приведя планируемый объект недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права ФИО3 не нарушены.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, администрации Пермского муниципального района о признании незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.