Решение № 2-2614/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2614/2021

Дело № 2-2614 (2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОС «Верхняя Курья» к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

установил:

ТОС «Верхняя Курья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований ТОС «Верхняя Курья» указывает, на то, что территориальное общественное самоуправление «Верхняя Курья» является самоорганизацией граждан, проживающих на территории микрорайона «Верхняя Курья», создано для решения вопросов местного значения, защиты прав и законных интересов жителей микрорайона «Верхняя Курья». Возведение ответчиком многоквартирного жилого <адрес> г.Перми с нарушением разрешенного вида использования земельного участка расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, где возможно строительство блокированных жилых домов, однако не являющихся многоквартирными, нарушает права жителей микрорайона на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им индивидуальных жилых домах.

Истец просит признать объект капитального строительства, блокированный двухэтажный дом, состоящий из пяти блоков, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Представитель истца ТОС «Верхняя курья» ФИО1, в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, истец не является тем лицом которое вправе обращаться за защитой публичных интересов, им не приведены доказательства нарушения прав и законных интересов ТОС, либо его частных прав при строительстве блокированного жилого дома, у истца отсутствуют права позволяющие обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки даже если указанная постройка расположена в границах территориального общественного самоуправления. Спорное строение не является самовольной постройкой, объект по адресу <адрес> в настоящее время в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие статуса самовольной постройки.

Представитель третьего лица – администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 возведен блокированный жилой дом.

11.02.2020 года ФИО2 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми было выдано Разрешение на строительство № блокированного жилого дома по <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми, состоящего из пяти блоков. (л.д.70)

05.02.2021 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ФИО2 выдано Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № блокированного жилого дома по <адрес> г.Перми. (л.д.192)

Обращаясь в суд с иском ТОС «Верхняя Курья» ссылался на нарушение прав жителей микрорайона «Верхняя Курья», указав, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц, его требования связаны с возложением на ответчика обязанности снести спорный объект в силу того, что его возведением нарушаются права жителей микрорайона на безопасное и комфортное проживание в своих домах.

В ТОС «Верхняя Курья» с заявлением обратилась группа лиц, жильцов микрорайона «Верхняя Курья» с просьбой обратиться в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о признании объекта капитального строительства, блокированного двухэтажного дома состоящего из пяти блоков, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой и сносе указанной постройки, поскольку по их мнению на указанном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, что нарушает требование действующего законодательства и права жителей Верхняя Курья на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им соседних индивидуальных жилых домах. Данное заявление подписано, в том числе и ФИО7, жильцом <адрес> г.Перми. (л.д.35-37)

Также в судебном заседании установлено, что Мотовилихинским районным судом г.Перми рассмотрены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании объекта расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, и возложением обязанности сноса данного объекта, требования мотивированы тем, что ответчик фактически возводит многоквартирный дом по адресу <адрес>, что нарушает требование действующего законодательства и права истцов на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им индивидуальных жилых домах. Поскольку земельный участок по <адрес> зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4), где возможно строительство блокированных жилых домов, однако, не являющихся многоквартирными, между тем, спорный объект, является многоквартирным домом.

Решением суда от 30.03.2021 года ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании блокированного двухэтажного дома, состоящего из пяти блоков, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой и его сносе, отказано.

При этом судом установлено, что строительство объекта осуществлялось на основании выданных в установленном порядке градостроительных планов № и Проектной документации. А также в отношении объекта был разработан Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Из статьи 27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава ТОС "Верхняя Курья", являющегося юридическим лицом, следует, что заявитель в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы населения, проживающего на соответствующей территории, в органах государственной власти и местного самоуправления. Однако из указанной нормы не следует наличие у территориального общественного самоуправления возможности обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или членов ТОС без надлежащего оформления полномочий.

Таким образом, ТОС "Верхняя Курья", имеющее уставной целью, в том числе, и защиту прав граждан, правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц законом не наделено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы жителей микрорайона на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им индивидуальных жилых домах были нарушены ответчиком ФИО2.

Нарушения ответчиком действующих строительных, градостроительных норм и правил, при строительств блокированного жилого дома по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения, что подтверждается результатами проведенной в рамках рассмотренного дела № 2-30 (20201) (л.д.171-177) судебной строительно-технической экспертизы. Так из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 18.01.2021 года, следует, что 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по своему объемной-планировочному и конструктивному решению относится к дому блокированной застройки. Блокированный дом состоит из пяти отдельных автономных блоков, которые имеют самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков. Подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, и имеют непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. У дома на земельном участке по адресу <адрес> отсутствуют признаки общедомового имущества, в том числе: лестничные площадки, лестница, шахты, коридор, колясочная, чердак, технический этаж, технический подвал, инженерные коммуникации. Крыша. Несущие стены, плиты перекрытий, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок. Автономные блоки блокированного дома по адресу <адрес> присоединены к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) отдельными линиями, и не зависят друг от друга. Также, экспертом дано заключение о том, что спорный объект находится в исправном состоянии, при котором несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость дома, примененные конструктивные элементы и отделочные покрытия не представляют угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является многоквартирным, нарушающим права жителей микрорайона Верхняя Курья на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им индивидуальных жилых домах, поскольку из заключения экспертизы ЛСЭ следует, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

Учитывая, что спорный объект расположенный по адресу <адрес> был возведен с соблюдением всех административных процедур: в соответствии с градостроительными планами земельных участков, разрешением на строительство, которые в установленном порядке оспорены не были и незаконными не признаны, введен в эксплуатацию, суд считает, что отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ. В силу чего, истцу следует отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ТОС «Верхняя курья» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании блокированного двухэтажного дома, состоящего из пяти блоков, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой и его сносе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: