Решение № 2-1658/2020 2-1658/2020~М-1354/2020 М-1354/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1658/2020

Дело № 2-1658/2020

УИД: 34RS0003-01-20209-000227-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием прокурора Качановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> в ходе возникшего словестно конфликта ответчик нанес истцу несколько ударов, причинив побои. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от <ДАТА>, у истца имеются телесный повреждения в виде; кровоподтеков грудной клетки, участки осаднений левой верхней конечности, которые возникли от действия тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причиненные истцу нравственные и физические страдания подлежат компенсации в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг судебно-медицинского обследования и ультразвукового исследования в размере 1880 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Д. – А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Л. – А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Ч. в заключении с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 этой же нормы установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> примерно в 09 часов 20 минут Л., находясь между домами № и № по <адрес>, нанес Д. несколько ударов, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду А в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Л. не отрицал свою вину в причинении Д. телесные повреждения.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда <ДАТА> ответчик Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из факта причинения истцу телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, претерпевания истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Д. с Л. компенсацию морально вреда в части в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг судебно-медицинского обследования и ультразвукового исследования в размере 1880 рублей (930 рублей + 950 рублей), что подтверждается договором № от <ДАТА>, чек-ордером от <ДАТА>, актом об оказании услуг, договором № от <ДАТА>, кассовым чеком.

При этом, статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений указанной выше статьи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебно-медицинского обследования и ультразвукового исследования в размере 1880 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги должны быть отказаны по полису ОМС, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, указанные выше медицинские услуги оказаны истцу с целью определения локализации повреждений и степени причинения вреда здоровья, в связи телесными повреждениями, в связи с чем, являются убытками истца и полежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, копией кассового чека.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, <ДАТА> Д. оформлена доверенность, в том числе на имя А.П., расходы по оформлению доверенности составили 1500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Д. о взыскании с Л. расходов по оформлению доверенности размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, государственная пошлина в размере 300 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на медицинские исследования в размере 1880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Л. о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2019 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –