Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.Е.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 181 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов услуг оценщика в размер 13 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ... гос. рег. номер ДД.ММ.ГГГГ rus под управлением собственника М.Е.ФИО1. Виновным признан водитель ФИО8. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 178 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 359 800 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер T №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника М.Е.ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО» (л.д.4).

М.Е.ФИО1 обратился в АО «НАСКО» о возмещении убытков.

АО «НАСКО» произвело страховое возмещение М.Е.ФИО1 в размере 178 500 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер <***> rus, с учетом износа составила 359 800 руб. (л.д.10-47).

Поскольку страховое возмещение после подачи заявления в страховую компанию, последней не было полностью выплачено, истцом .... в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.50).

По ходатайству ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- подлежит ли замене автоматическая коробка переключения передачи транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, 2011 года выпуска, в результате полученных повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

-с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, 2011 года выпуска, по полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д.70).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 04ДД.ММ.ГГГГ коробка переключения передачи автомобиля «...» гос. рег. номер № rus в результате полученных повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 175 239 руб. 48 коп. (л.д.-76-88).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 175 239 руб. 48 коп. При этом, АО «НАСКО», до обращения истца в суд произвел М.Е.ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 178 500 руб., тем самым, исполнив свои обязательства в большем размере по договору страхования, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя и штрафа.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с истца М.Е.ФИО1 в пользу «ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения в размере 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей, расходов услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа по Закону об ОСАГО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.