Апелляционное определение № 33А-4186/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4186/2026; 2а-409/2026

УИД 59RS0002-01-2025-006049-12

Судья Петухова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокурору Индустриального района г. Перми Пачину С.А., исполняющему обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигину А.Ю. о признании незаконным решения от 01.08.2025 №**, бездействия, выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 января 2026 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокурору Индустриального района г. Перми Пачину С.А., исполняющему обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигину А.Ю. о признании незаконными:

- решения исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю., вынесенного в форме письма от 01.08.2025 № **;

- бездействия исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю., выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения ФИО1 от 05.05.2025 № ** в строгом соответствии с требованиями закона, поскольку не даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, его неразрешении;

- возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, выявлении причин, по которым государственный орган не выполнил возложенные на него законом обязанности, решении вопроса об ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми была рассмотрена жалоба ФИО1 от 05.05.2025 № **, поступившая из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неполучении ответа на направленное в следственный отдел по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.09.2020 за № Т-50 ходатайство ФИО1 о необходимости истребования документов и материалов для установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении ранее направленного обращения, по результатам которого 15.09.2020 в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № ** по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Перми при его задержании.

Исходя из ответа и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. от 01.08.2025 следует, что в настоящее время установить факт наличия обращения от 28.09.2020 № Т-50 в материале проверки КРСП №** от 15.09.2020 не представляется возможным, поскольку 30.04.2025 указанный материал проверки направлен в прокуратуру Пермского края и в адрес прокуратуры района не возвращался. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Административный истец считает, что в случае, если часть вопросов не может быть разрешена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующие подразделения аппарата, при этом обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Таким образом, прокурор обязан был обеспечить своевременное рассмотрение обращения в строгом соответствии с законом, административный истец вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Прокурор не направил копию обращения административного истца от 05.05.2025 в соответствующее подразделение аппарата, где находился материал проверки КРСП № ** от 15.09.2020, в связи с чем ФИО1 не получил исчерпывающих ответов на свое обращение. Также прокурор не принял мер, направленных для обеспечения всесторонней и полной проверки его доводов в соответствии с законом. Кроме того, истец не согласен с разъяснением положений статей 119-121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Индустриального района г. Перми Пачин С.В. (л.д.35-36).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 14 января 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что его обращение от 28.09.32020 № Т-50 по содержанию является ходатайством об истребовании доказательств в рамках материала проверки сообщения о преступлении КРСП № ** от 15.09.2020, и в соответствии со ст.ст. 119-122 УПК РФ подлежало рассмотрению в процессуальном порядке с вынесением постановления об о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1135-о, 17.06.2013 № 1003-о, апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу № 33-41946/14, апелляционное постановление Московского городского суда от 11.04.2016 по делу № 10-5092/2016 полагает, что его обращения должны были быть рассмотрены в порядке ст. ст. 122, 124 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, при этом их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 г., и дача ответов в формате информационных писем законом не предусмотрены.

Указанный порядок рассмотрения его обращений нарушает его право на эффективную судебную защиту.

Считает, что его жалоба от 05.05.2025 рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении не выносилось.

Полагает незаконным ответ прокурора от 17.11.2025, в котором указано, что ходатайство истца от 28.09.2020 № Т-50 не было зарегистрировано в следственном отделе, носит формальный характер и является уклонением от надзорных функций. Отсутствие материала проверки КРСП ** от 15.09.2020 не оправдывает отсутствие мер прокурорского реагирования.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности взыскания с него государственной пошлины, поскольку при подаче иска им заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты; суд не исследовал вопрос о его имущественном положении, а взыскание этой суммы при отсутствии доходов и нулевом балансе на расчетном счете существенно ухудшает его материальное положение.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2025 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 с просьбой о проведении проверки по факту не получения ответа из Следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – СО по Ленинскому района г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю) по ходатайству от 28.09.2020 № Т-50 в рамках материала проверки КРСП № ** от 15.09.2020 (л.д.46-48).

В порядке подчиненности жалоба ФИО1 передана 18.07.2025 в прокуратуру Индустриального района г. Перми (л.д. 45).

По результатам рассмотрения жалобы дан ответ № ** за подписью и.о. прокурора района младшего советника юстиции Шишигина А.Ю., в котором сообщено, что 15.09.2020 в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № ** о противоправных действиях сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Перми при задержании ФИО1 В рамках проведенной доследственной проверки по данному материалу следователем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного процессуального решения, о чем заявитель был уведомлен путем направления в его адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам доследственных проверок. По результатам дополнительных доследственных проверок 20.05.2024 следователем СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю Д. принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Н., Г., П., Б., Ш1. и Ш2. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятое решение признано прокуратурой района законным и обоснованным, в связи с тем, что проведенных следователем СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю проверочных мероприятий достаточно для принятия обоснованного процессуального решения. Согласно справке из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 21.02.2020 по 25.08.2021 следует, что 28.09.2020 за № Т-50 в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю направлено обращение ФИО1 Поскольку 30.04.2025 материал КРСП № ** от 15.09.2020 направлен в прокуратуру Пермского края и в адрес прокуратуры района не возвращался, установить факт наличия обращения от 28.09.2020 № Т-50 не представляется возможным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено, что по смыслу положений статей 119-121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом заявления ходатайств обладают участники уголовного судопроизводства при проведении предварительного расследования по уголовным делам, а не при проведении процессуальной доследственной проверки. Также разъяснен порядок обжалования ответа (л.д.8).

13.11.2025 прокурором Индустриального района г. Перми Пачиным С.А. направлена информация в адрес и.о. руководителю СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю о нарушении требований Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» по факту выявленных нарушений при рассмотрении обращения (ходатайства) ФИО1 от 28.09.2020 № Т-50 (л.д.50-51).

14.11.2025 и.о. руководителя СО по Индустриальному району г.Пермь СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 дан ответ о результатах рассмотрения его обращения (ходатайства) от 28.09.2020 №Т-50, в котором сообщено, что все изложенные доводы по вопросу необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОКОН при задержании ФИО1 проверены ранее в ходе процессуальной проверки КРСП № **, по результатам которой заявителю направлялось уведомление о принятом решении с мотивированным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования принятого решения. Также сообщено, что оснований для проведения дополнительной проверки не имеется (л.д.54). Ответ направлен в адрес административного истца 14.11.2025 (л.д.55).

14.11.2025 и.о. руководителя СО по Индустриальному району г.Пермь СУ СК России по Пермскому краю в адрес прокурора Индустриального района г. Перми направлен ответ о результатах рассмотрения информации. В ответе сообщено, что выявленные прокуратурой Индустриального района г. Перми нарушения устранены в полном объеме, ответ на обращение (ходатайство) от 28.09.2020 № Т-50 направлен ФИО1 (л.д.53).

В дополнение к ранее направленному ответу от 01.08.2025 прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес ФИО1 направлено сообщение от 17.11.2025, что его обращение (ходатайство) от 28.09.2020 № Т-50 в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю надлежащим образом не зарегистрировано, ответ о результатах рассмотрения ему не направлен. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю внесена информация, которая рассмотрена, нарушения устранены (л.д.56).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 2202-1, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 и пришел к выводу, что, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом прокуратуры, в установленные сроки, ответ является мотивированным, какого-либо бездействия при рассмотрении обращения административным ответчиком не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела и предметом заявленных требований.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон № 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон № 2202-1.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 6.5 Инструкции регламентирован порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которым при отказе в удовлетворении обращения дается оценка всем изложенным доводам, ответ заявителю должен быть мотивирован, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом, разъяснены. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Оспариваемый административным истцом ответ прокурора, с учетом последующего направления дополнений к ответу, согласуется с приведенными выше нормами федеральных законов, анализ его содержания позволяет прийти к выводу о своевременном и полном разрешении поставленных заявителем вопросов исходя из компетенции соответствующих прокуроров, поименованных в статье 54 Федерального закона № 2202-1, нарушений пределов усмотрения не допущено.

Из содержания адресованной в прокуратуру жалобы ФИО1 следует, что им ставился вопрос о проведении проверки по факту не получения ответа на обращение и выявлении причин, по которым должностные лица следственного отдела не выполнили возложенные на них обязанности, а именно не направили в установленный законом срок ответ, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, в связи с чем прокуратурой указанное обращение правомерно рассмотрено в соответствие с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, а не в рамках УПК РФ. Из материалов дела следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников при задержании.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором приняты меры реагирования путем направления в адрес следственного отдела информации о выявленном нарушении требований федерального закона относительно рассмотрения обращений граждан, о чем административный истец был дополнительно уведомлен, потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих мер надзора и контроля, пресекающих возможные нарушения, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемый ответ не нарушает его прав и законных интересов, так как обращение рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры в пределах полномочий и в установленный законом срок. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа должностного лица прокуратуры не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, в аспекте заявленного административным истцом материально-правового требования (составляющего предмет административного иска), обозначенные административным истцом обстоятельства в данном случае к юридически значимым не относятся и не подлежали установлению судом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из конкретного предмета административного иска и правильно определил обстоятельства подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, в частности о соответствии нормативным требованиям действий административных ответчиков при получении обращения административного истца, а также при проведении проверки по этому обращению.

Статья 5 Федерального закона № 2202-1закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая, что прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и наличие оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку должностными лицами прокуратуры района не совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца, т.к. обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами даны ответы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обстоятельства незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений истца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, установлено, что прокурором приняты меры прокурорского реагирования в рамках предоставленных полномочий, а именно в адрес и.о. руководителя СО по Индустриальному району г.Пермь СУ СК России по Пермскому краю 13.11.2025 внесена информация о нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Оценка действий сотрудников СО по Индустриальному району г.Пермь СУ СК России по Пермскому краю и выбор конкретных мер прокурорского реагирования относятся к дискреционным полномочиям соответствующих органов и не могут быть пересмотрены судом при отсутствии явной несоразмерности или нарушения закона, чего в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, действий (бездействия), а также незаконность ответа, в результате которых были бы нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками совершено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с судебным решением в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 04.04.1996 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность взыскания судом первой инстанции государственной пошлины, ФИО1 указал, что не трудоустроен в исправительном учреждении, денежных средств на расчетном счете не имеет, отбывает наказание в строгих условиях.

Судебная коллегия, оценивая представленные по запросу справки о том, что ФИО1 не трудоустроен, пенсию и заработную плату не получает, денег на лицевом счете не имеет, а также обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов, приходит к выводу о возможности освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2026 года отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)