Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25.12.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что он 09.01.2017г. в 20-30 часов, управляя <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес><адрес><адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице, правое колесо ТС истца попало в выбоину в дорожном покрытии, после чего ТС совершило выезд автомобиля на полосу встречного движения, наезд на снежный вал. В результате этого, повредил свой автомобиль. При этом, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не было, предвидеть наличие выбоины в дорожном покрытии и предпринять какие-либо меры истец не имел возможности, так как яма была покрыта снегом. Для обеспечения безопасного и комфортабельного движения на дороге покрытие должно быть ровным. Неровности на дорожном покрытии вызывают колебания автомобиля, приводящие к быстрому утомлению водителя, увеличению тормозного пути, ухудшению управляемости. Помимо этого, при взаимодействии колес автомобиля с неровностями на проезжей части возникают динамические условия, вызывающие интенсивное разрушение дорожной одежды. Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60см. и глубине - 5см. как следует из схемы ДТП, материалов фото фиксации, произведенных истцом самостоятельно и сотрудниками ГИБДД, размер выбоины значительно превышает указанные предельные требования по всем параметрам. В соответствии с таблицей 4 СНиП II- К.3-62 улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования, ширина полосы движения должна быть не менее 3-х метров (за полосу проезжей части принимают ширину, рассчитанную на пропуск соответствующих видов транспортных средств (автомобилей, автобусов, троллейбусов и др.) в один ряд в одном направлении). Соответственно участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения и по указанному параметру. На основании изложенного, считает, что ДТП произошло с несоответствием участка дорожного движения требованиям безопасности, установленным действующим законодательством. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 204 005.61 руб. (су четом износа); стоимость услуг оценщика составила – 5000 руб. Текущее содержание дороги по <адрес> осуществляет АО «ДЭК».

С учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчиков солидарно убытки в части причиненного ущерба в виде повреждения ТС в размере 204 005.61 руб., убытки в части причиненного ущерба в виде расходов на проведение оценки 5000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 5240 руб., моральный вред солидарно в размере 10000 руб., кроме прочих заявленных исковых требований, денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях согласно которым, ответственность за причинение ущерба ФИО1 в результате произошедшего ДТП должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги по <адрес>, а именно, ООО «ДЭК». Отсутствие вины администрации города Кемерово подтверждается тем, что администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключения муниципального контракта.

Представитель ответчика АО «ДЭК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях согласно которым, Истцом не представлено доказательств вины АО «ДЭК» в причинении вреда принадлежащего ему имущества. Так в подтверждение своих исковых требований Истцом представлена справка о ДТП, в которой содержится указание на несоблюдение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Ссылка истца на то, что поскольку решением врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 01.02.2017 г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 г. исключено указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он указанный пункт Правил не нарушал, является несостоятельной, обусловлена неверным толкованием и применением норм административного законодательства. Указанный пункт Правил был исключен из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность, при этом не исключает виновность водителя в нарушении указанного пункта Правил. Истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, а также в ненадлежащем содержании дорожного полотна. Так на месте ДТП водитель указывал на причину ДТП - наличие колеи на дороге, что отражено в объяснениях. В исковом заявлении истец указывает на наличие выбоины в дорожном покрытии. При этом, истцом не представлено доказательств ни в самом наличии указанной выбоины, ни размеры указанной выбоины. Как усматривается из административного материала по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД не было выявлено и зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтовой ответственности, являющейся разновидностью гражданско - правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №№ что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно административного материала, обозревавшего судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №№ под управлением ФИО1, который управляя автомобилем въехал в колею и совершил наезд на опору освещения, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от 09.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 года, схемой места происшествия, объяснением водителя ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 204005,61 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб. (л.д. 93-122).

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 2.1.1. Постановления администрации г. Кемерово от 09.07.2012 № 996 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в пределах предоставленных органам местного самоуправления полномочий.

С целью реализации возложенных полномочий между Администрацией города Кемерово и ООО «ДЭК» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.12.2016 г., стоимость которых составляет 36 211 295,85 рублей, со сроком действия до 31.01.2018 г.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице ООО «ДЭК» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес><адрес>. Перечень дорог предусмотрен приложением № 1 к контракту, виды и объемы работ - в приложении № 2, являющемся Техническим заданием.

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика производить плановые, текущие и иные осмотры, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Приложением № к муниципальному контракту № а также заданием № к нему (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено содержание дороги по <адрес>.

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить Заказчика с целью оформления Дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п. 4.2.5 контракта).

В соответствии с п. 4.2.15 контракта подрядчик обязуется выполнять свои обязательства таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В случае же причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.8 контракта).

Таким образом, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги по <адрес> в <адрес> была возложена на АО «ДЭК», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению истца ФИО1, причиной данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № явилось неудовлетворительное состояние дороги: наличие на дорожном покрытии выбоины под снегом на которую им был совершен наезд, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, размер которого определен в соответствии с представленным истцом заключением.

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № со скоростью 50 км/ч по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> правое колесо его автомобиля попало в колею, которая была под снегом, и он ее не видел, в результате чего, автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Он тормозил, но был гололед и машина не остановилась и наехала на столб.

Для установления конкретных обстоятельств ДТП от 09.01.2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако, настоящее гражданское дело было возвращено без производства экспертизы. От экспертов ФБУ КЛСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, уточнение вопросов, поставленных перед экспертом и необходимостью проведения осмотра автомобиля истца экспертом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что исходя из ходатайства эксперта необходимо указать конкретные параметры дефектов дорожного полотна, что исключает необходимость проведения экспертизы. Какими-либо дополнительными доказательствами сторона истца не обладает. Все доказательства параметров дефектов дорожного полотна представлены в материалы дела. На производстве экспертизы не настаивала.

В административном материале по факту ДТП от 09.01.2017 г. отсутствует информация, свидетельствующая о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП - отсутствует. АО «ДЭК» к административной ответственности за нарушение условий содержания автомобильной дороги не привлекалось, предписаний по устранению дефектов (выбоины) не предъявлялось. Замеров неровности, дорожного покрытия (выбоины), указанной истцом не производилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он чистил территорию возле дома от снега, услышал звук сигнала автомобиля и увидел как автомобиль ударился в столб освещения. Как ехал автомобиль он не видел, видел только занос. На дороге нет обочины, сразу идет спад, примерно, 20 см., большегрузы ездят, снег и колею накатывают, а маленькие автомобили потом вылетают из колеи. Ограждений и знаков там никогда никаких не стоит, дорога узкая сама по себе, ДЭК чистит снег, но дорога постоянно сужается, если во время снег не убирать, то машины уже ездят по обочине. В тот день снег убран не был. На момент ДТП встречная полоса уже была занесена снегом, чистить дорогу (обочину) начали только в конце февраля, начале марта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он ехал навстречу. Сам момент ДТП он не видел, увидел лишь, как навстречу ехала машина, через 30 секунд уже удар, следы заноса были видны. Автомобиль ехал с маленькой скоростью, т.к. чистят дорогу плохо и даже двум машинам разъехаться невозможно. На дороге был явный след, что автомобиль сошел с обочины и полетел в столб. Дорожное полотно не чиститься надлежащим образом. 9 января колея была высокая, встречную полосу не чистят вообще, объясняя это тем, что с той стороны канава, и они боятся туда свалиться, а по их стороне канавы нет. Никаких знаков предупреждающих и ограждений там нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО8 суду пояснил, что он оформлял ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Прибыв на место ДТП был обнаружен сильно поврежденный автомобиль истца. Дорога была почищена. Водитель пояснил, что наехал на край дороги и его занесло, в связи с чем, он совершил наезд на столб электроосвещения. Зимой понятия «обочины» не существует, измерения производятся от брусфера до брусфера, т.к. все в снежном покрове. Край асфальта был видим и до снежного брусфера было еще расстояние 0,6 см. Неровность не измеряли и не фиксировали. Водитель как показал начало заноса, это был край дороги. Дорожный надзор не звали, т.к. они работают до 5-6 часов вечера. Судя по повреждениям автомобиля, водитель двигался с большой скоростью. Водитель со всеми замерами был согласен, со справкой и схемой согласился и расписался. На дороге следов не было, каким образом был занос не понятно. Дорога в этот день была почищена, вина водителя была установлена, повреждения дорожного покрытия зафиксировано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в его обязанности входило принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им предпринято не было.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушений АО «ДЭК» обязанностей по содержанию и обслуживанию рассматриваемого участка дороги по состоянию на 09.01.2017 г., следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца, что полностью соответствует материалам дела, в которых не содержится каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие на заявленном участке дороге ямы (выбоины), описанной истцом.

Суд отмечает, что при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД, на которых лежит обязанность по фиксации неудовлетворительных участков дороги или дорожных условий, которые сопутствовали Дорожно-транспортному происшествию, не зафиксировано дефектов дорожного покрытия, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган для составления акта фиксации неудовлетворительных дорожных условий по соответствующей форме с сообщением об этом соответствующим компетентным государственным или муниципальным органам.

При отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение на проезжей части каких - либо дефектов, не соответствующих требованиям государственного стандарта, указывающих на наличие недостатков в выполнении работ обслуживающей организацией по содержанию данного участка дороги, которые явились непосредственной причиной произошедшего ДТП, у суда отсутствуют какие - либо правовые основания для возложения на ответчика АО «ДЭК» обязанности возместить причиненный транспортному средству истца ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика АО «ДЭК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействие) АО «ДЭК» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда ФИО1 не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба суд не находит, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.