Решение № 2А-1024/2024 2А-1024/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1024/2024

Дело № 2а-1024/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-001133-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику П.Д.В. был выдан кредит в сумме 2 150 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанной квартиры. Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П.Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ПАО «Сбербанк России» предоставило П.Д.В. согласие на самостоятельную реализацию указанной квартиры в добровольном порядке с направлением полученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. обратился через МФЦ в органы Росреестра с договором купли-продажи квартиры для государственной регистрации перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ органы Росреестра уведомили П.Д.В. о приостановлении государственной регистрации перехода прав в связи с наличием зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбарбанк России» обратился в Каменский РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации с залоговым имуществом, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества нарушает права залогодержателя.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд признать незаконными действия Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, а также обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца как залогодержателя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП России по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованные лица по делу: должник П.Д.В., представители взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону», ООО МФК «Кэшдрайв», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований ПАО «Сбербанк России» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Каменском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности всего в сумме 236809 рублей 39 копеек.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании данного исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был отменен.

Также из материалов дела следует, что в Каменском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности всего в сумме 129550 рублей 13 копеек.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащей должнику указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании данного исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также был отменен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Каменском РОСП ГУФССП России по <адрес> в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000260391 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 326397 рублей 10 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000260388 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 507074 рубля 15 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000260353 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1041 660 рублей 96 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам всего в сумме 193834 рубля 80 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в сумме 229127 рублей 85 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «Кэшдрайв» о взыскании процентов в размере 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 217331 рубль 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в сумме 45871 рубль 16 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в сумме 1790 рублей 64 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в сумме 9068 рублей 50 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в сумме 16576 рублей 65 копеек.

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении зарегистрированной на должником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено.

Также из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к П.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил решение, которым взыскал с П.Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 2 177 736 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2567200 рублей. Данное решение Каменского районного суда вступило в законную силу.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставило П.Д.В. согласие на самостоятельную реализацию указанной квартиры в добровольном порядке с направлением полученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> были приостановлены действия по государственной регистрации перехода прав в отношении указанной квартиры в связи с наличием зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене запретов на совершение действий по регистрации прав в отношении указанной квартиры.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, положениями ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе производить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель также вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Каких-либо ограничений по наложению ареста, в том числе принятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не допускается арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был принят судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а по сводному исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании уже имеющейся задолженности.

Таким образом, суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по сводному исполнительному производству №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д.В. соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Кроме того, суд также считает, что по существу административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры по сводному исполнительному производству, а также правомерно отказано в удовлетворении заявления административного истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, то суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным и его обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024 года.

Судья: