Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-989/2017;)~М-1025/2017 2-989/2017 М-1025/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент приобретения данной квартиры в ней был зарегистрирован ФИО3, который обещал сняться с регистрационного учета, поскольку фактически не проживает в квартире, добровольно выселился из квартиры после её продажи. Однако до настоящего времени ФИО3 с регистрационного учета не снялся. Ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вещей его в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом его семьи не является, договор социального найма он с ответчиком не заключал и при покупке квартиры в договоре купли-продажи право проживание ответчика в квартире не оговаривалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 отказывается. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 С 2015 года ФИО3 страдал психическим расстройством о чем знала его жена. Поскольку ФИО3 на момент заключения сделки страдал психическим расстройством просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенный между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по вышеуказанному адресу, признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 за ФИО3 и ФИО6

Истец по первоначальному иску ФИО1, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поддержав доводы первоначального искового заявления, дополнительно пояснив, что его дочь брала у него деньги не лечение ФИО3, кроме того у них были большие долги. Когда он узнал, что ФИО3 и дочь собираются продавать квартиру он предложил заключить договор купли-продажи квартиры с ним, так как иначе внуки останутся без жилья. Документы оформляли в МФЦ, вопросов по состоянию ФИО3 ни у кого не возникало.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что она действительно находилась в браке с ФИО3 с 2007 года по сентябрь 2017 года. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В конце 2015 года ФИО3 начал болеть, он проходил лечение в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>. Его мать ФИО4 материальной помощи в лечении ФИО3 не оказывала. Так как она имела много долгов в связи с болезнью ФИО3, а также, поскольку ими были взяты кредиты, они решили продать квартиру. Ее отец приобрел у них квартиру за 1 млн. рублей. Документы по купле-продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ оформлялись в МФЦ, ФИО3 понимал, что они продают квартиру, он был дееспособный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрала ФИО3 к себе, с тех пор он по <адрес>51 не проживает.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО7 первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дав пояснения по существу исков.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3, и ее представитель - ФИО8 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 пояснила, что она не знала о заболевании сына, и не знала, что был заключен в марте 2017 года договор купли-продажи квартиры. Поскольку ФИО3 находился в болезненном состоянии, она просит заявленные ею исковые требования ол признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9 считает, что в интересах совершеннолетнего ФИО17 исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> вынесено решение о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> актовая запись № между ФИО3 и ФИО10.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Дудник Юлия Георгиевна переменила фамилию на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3, Дудник Ю.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме деменции в связи с нейросифилисом, находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен участвовать в судебном заседании (не может самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области психиатрии, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано на материалах дела, подробно изученной медицинской документации, результатах его обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являясь супругой ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знала о психическом состоянии супруга и его не способности руководить своими действиями, поскольку ФИО2 проживая с ФИО5 находился на лечении в лечебных организациях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 19 430 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО5 в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа», <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 19 430 рублей, согласно представленному счету.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО3 и ФИО5 на <адрес>, в <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО5 в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» расходы на проведение экспертизы в размере 19430 рублей, то есть по 9715 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 госпошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова