Апелляционное определение № 33А-1452/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело N 33а-1452/2026

В суде первой инстанции дело N 2а-1634/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003763-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2,, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений по исполнительному производству, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

установила:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс», Предприятие) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) ФИО1, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), в котором просило суд признать незаконными действия должностных лиц СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по наложению ограничений по сводному исполнительному производству N 77159/24/98027-СД в виде запрета действий по регистрации с имуществом (котельными); обязать СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить ограничения в виде запрета действий по регистрации по сводному исполнительному производству N 77159/24/98027-СД в отношении имущества (котельных) с адресными ориентирами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного в СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» сводного исполнительного производства N 77159/24/98027-СД, судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего предприятию (котельные). ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории Еврейской автономной области, состоит в реестре субъектов естественных монополий. Спорные котельные выведены из эксплуатации в связи с вводом в действие новых блочно-модульных котельных (далее – БМК), принадлежащих АО «Корпорация развития ТЭК ЕАО» (далее – Корпорация). Вместе с тем в спорных котельных находятся насосные группы, комплектующие, иное котельное оборудование. Исходя из наличия общих конструктивных элементов котельные ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» и БМК, принадлежащие корпорации, являются неотъемлемой частью комплексных объектов единой системы теплоснабжения. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных котельных исключает возможность их передачи фактическому владельцу - корпорации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованного лица – межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные указанным в административном иске. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку нарушение является длящимся.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 77159/24/98027-СД в отношении должника ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс», в состав которого входят 163 исполнительных производства на сумму 2 418 048 665,25 руб., из них 25 исполнительных производств о взыскании задолженности по налоговым платежам и иным платежам в бюджет РФ, относящимся к 3 очереди взыскания на сумму 2 364 513 036,55 руб. Остаток по исполнительскому сбору составляет 134 016 194,64 руб. На основании информации, полученной из регистрирующего органа о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, 18 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении 602 объектов, которое получено должником 21 августа 2025 года и до настоящего времени сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом N 269 от 9 августа 2024 года, в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» в пользу взыскателя межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 14 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство N 77159/24/98027-ИП, предмет исполнения произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 512 921 057,43 руб. (л.д. 68-78).

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 19 декабря 2024 года N 00154/24/264500-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» определено СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной от 28 декабря 2025 года исполнительные производства в отношении должника ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс», в том числе исполнительное производство N 77159/24/98027-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 77159/24/98027-СД (л.д. 81-99)

На основании информации, полученной из регистрирующего органа о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного задолжником ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс», постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 18 августа 2024 года вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 105-133)

Вышеуказанное постановление от 14 августа 2025 года направлено в адрес ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» через личный кабинет ЕПГУ 19 августа 2024 года в 05:39:58, прочитано 21 августа 2024 года в 02:55:07 (л.д. 79).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимой для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными; суд установил, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, не предусматривает ограничение права пользования объектами недвижимости и не предусматривает обращение на них взыскания; запрет на регистрационные действия носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры, и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока на обращение в суд с административным иском. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности восстановления срока обращения в суд, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2025 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 50 к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 на N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Общей целью любого исполнительного действия, включая запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебной коллегией достоверно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 18 августа 2024 года в рамках исполнительного производства N 77159/24/98027-СД вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс», в том числе имущества (котельных), расположенных по следующим адресам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 105-133)

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18 августа 2024 года в части.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество и не предполагает безусловной его реализации, для которой законодатель установил правило о соразмерности.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2024 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не принималось, оценке и передаче на реализацию оно не подвергалось.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доказательств невозможности пользоваться административным истцом имуществом, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, суд обоснованно исходил из того, что указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, и, наложение запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не лишает его права собственности на указанное имущество, а лишь является обеспечительной мерой, которая необходима для исполнения требований исполнительного документа в силу Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, оценивая в условиях уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорных котельных, при наличии задолженности в размере 2 418 048 665,25 руб., а также остатка по исполнительскому сбору в размере 134 016 194,64 руб. и недостаточности денежных средств на счетах в достаточном объеме для полного погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установил запрет на совершение регистрационный действий в отношении имущества должника, а также, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Административным истцом доказательств нарушения его прав вышеуказанным постановлением от 18 августа 2025 года, запретом на совершение регистрационных действий не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ прямо возложена на него.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что в производстве СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской области находилось исполнительное производство N 86477/25/98027-ИП от 22 июня 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта УФНС России по Еврейской автономной области N 179 от 15 мая 2025 года в отношении государственного предприятия Еврейской автономной области «Теплоэнерго» (далее – ГП ЕАО «Теплоэнерго»).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства N 86477/25/98027-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской области вынесено постановление от 5 июня 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ГП ЕАО «Теплоэнерго», в том числе в отношении котельных, расположенных по следующим адресам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вышеуказанное исполнительное производство N 86477/25/98027-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской области от 26 августа 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской области от 26 августа 2025 года принятые, в рамках исполнительного производства N 86477/25/98027-ИП, 5 июня 2025 года меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, отменены.

Административным истцом доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77159/24/98027-СД запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» (котельных), расположенных по следующим адресам: <данные изъяты>; а также в отношении имущества, в отношении которого в рамках иного исполнительного производства ранее был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, и в последующем отмененный судебным приставом-исполнителем, а именно: котельные, расположенные по адресу <данные изъяты>, не представлено, и материалы дела не содержат.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. При этом иное толкование представителем административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: