Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М-4184/2017 М-4184/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4799/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элит Кар сервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60990 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью производства технического обслуживания принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство было вновь доставлено в ООО «Элит Кар сервис» ввиду поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического осмотра истцу было сообщено, что причиной поломки двигателя явилось некачественное топливо, при визуальном осмотре на картере были выявлены следы недавнего слива масла, тогда как истец с просьбой замены масла не обращался. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 60990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элит кар сервис» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар сервис» было проведено плановое технической обслуживание в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого была произведена в том числе замена масла ДВС, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки двигателя данный автомобиль был повторно доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Элит Кар сервис», где был произведен осмотр, диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о ремонте автомобиля в связи с некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Кар Сервис» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в исследованном автомобиле <данные изъяты>, г/н № были выявлены следующие недостатки: «разсухарился» один впускной клапан 3 цилиндра, в моторном масле сгустки черного цвета герметизирующего материала на основе силикона, герметизирующим материалом забит масляной фильтр автомобиля, сгустки черного цвета герметизирующего материала внутри всей масляной системы двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», двигатель автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеет дефекты: клапан впускной 3 цилиндра поврежден изгибом стержня в районе головки до средней части стержня. Сухари впускного клапана 3 цилиндра – срез фиксирующих пазов, вмятина на верхней части. Рычаг впускного клапана 3 цилиндра поврежден в виде вмятин на боковой поверхности, рабочий механизм системы фаз газораспределениыя 3 цилиндра поврежден отколом фрагмента, множественные вмятины в районе и на оси ролика. На стенках цилиндра имеются вертикальные задиры, наиболее выраженные перпендикулярно оси поршневого пальца. Причиной повреждения впускного клапана 3 цилиндра является образование нагара. Из заключения следует, а также его качество.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцом, суд находит заключение ООО «Независимый эксперт» допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, г/н № является нагар, который образовался вследствие использования топлива определенного качества, в связи с чем причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не установлена.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, а также учитывая, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элит Кар сервис» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 15.11.2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.