Апелляционное определение № 33-15328/2025 33-533/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-007229-76

дело №2-861/2025

№33-533/2026 (33-15328/2025)

учет №213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору .... от 17 января 2022 года за период с 28 февраля 2022 года по 7 августа 2022 года в размере 870 255 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 405 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2022 года по 7 августа 2022 года в размере 870 255 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 405 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..... По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Допущенные ответчиком нарушения условий договора, повлекли то, что 7 августа 2022 года Банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика составляет 870 255 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Центральный Банк России и Отдел полиции №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела ...., имеющие существенное значение для дела, из которых следует, что кредитный договор был заключен заявителем под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем она была признана потерпевшей. Выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей не свидетельствуют о незаконности действий банка, противоречат Приказу Банка России № ОД-1027 от 27 июня 2024 года, согласно которому банк несет ответственность за совершение банковских операций без согласия клиента или совершенных под влиянием обмана и обязан был заблокировать денежный перевод; кроме того, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 768 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, Заявление-анкета заемщика.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 768000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

В силу пункта 5.4 Общих условий кредитования, досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 10 июня 2024 года решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк».

Из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, допустила возникновение просрочки платежа.

Согласно расчету, предоставленному АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2022 года по 7 августа 2022года составляет 870 255 руб. 87 коп., из которых 775 360 руб. – основной долг, 82933 руб. 23 коп. - проценты, 11 962 руб. 64 коп. – иные платы и штрафы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору .... от 17 января 2022 года, выразившегося в возникновении просрочки платежа и образовании задолженности за период с 28 февраля 2022 года по 7 августа 2022 года в размере 870 255 руб. 87 коп., проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, отклонив доводы представителя ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана, поскольку ответчик самостоятельно совершила все действия по оформлению кредита и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ответчика потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка и не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученный кредит, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 870 255 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 405 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, посчитав его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга подлежит взысканию начиная с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года.

Сумма неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года по ставке 0,1 % в день, в соответствии с расчетом задолженности составляет 669 руб. 19 коп. (л.д.10).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения кредитных, в том числе, невнесения и/ил внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанной в п. 1 индивидуальных условий, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (36,5 % годовых).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 кредитного договора (индивидуальные условия) от 17 января 2022 года ...., является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной ко взысканию с ФИО1 из расчета 20% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года составит 366 руб. 68 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (98,67%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 107 руб. 01 коп.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора под влиянием обмана является основанием для отказа в иске, исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

По запросу судебной коллегии Отделом полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани предоставлено уголовное дело ...., возбужденное <дата> по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело было исследовано судебной коллегией в полном объеме.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 17 января 2022 года усматривается, что она собственноручно, следуя инструкциям неизвестных лиц, через мобильное приложение перешла по ссылке и нажала кнопку отправки денежных средств в размере 760 000 руб., после чего произошло списание денежных средств. При этом из показаний потерпевшей следует, что она самостоятельно совершала активные действия по оформлению кредита и переводу денежных средств, банковская карта находилась в ее пользовании, никаких несанкционированных операций со стороны третьих лиц без ее участия не осуществлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия возбужденного уголовного дела по заявлению ответчика о мошенничестве, признание ответчика потерпевшим по такому делу, не исключают возможность рассмотрения по существу иска банка о взыскании задолженности по кредиту.

Также не является наличие уголовного дела основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий третьими лицами не влияет на ее обязанность по возврату суммы кредита. Кредитный договор заключен между банком и ответчиком, денежные средства получены ответчиком, который самостоятельно распорядился ими. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученный кредит. Доказательств того, что банк каким-либо образом способствовал противоправным действиям третьих лиц либо извлек выгоду из сложившейся ситуации, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что ответчик была введена в заблуждение третьими лицами, не влияет на действительность заключенного ею с банком кредитного договора, поскольку ее волеизъявление при его заключении было выражено добровольно, она осознанно совершала необходимые действия для получения кредита и перевода денежных средств.

Доказательств каких-либо отклонений в психическом состоянии, невозможности понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении кредитного договора суду не представлено.

Относительно ссылки заявителя на Приказ Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» (далее - Приказ) судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный Приказ вступил в силу 25 июля 2024 года и действовал до 31 декабря 2025 года. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены с 25 июля 2024 года. Поскольку кредитный договор был заключен, денежные средства получены и переведены третьим лицам в январе 2022 года, то есть до вступления Приказа в силу, его положения не могут применяться к спорным правоотношениям.

Кроме того, установленные Приказом признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента носят технический характер и включают: совпадение информации о получателе средств с данными базы данных Банка России о случаях осуществления переводов без согласия; совпадение параметров устройств, с которых осуществлен доступ, с параметрами устройств, использованных ранее для неправомерных операций; несоответствие характера, параметров или объема операции операциям, обычно совершаемым клиентом; наличие информации о нетипичности телефонных переговоров или сообщений клиента (пп. 1-6 приложения к Приказу).

Таким образом, ссылка апеллянта на Приказ Банка России № ОД-1027 является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения между кредитной организацией и надзорным органом в части организации внутреннего контроля, но не создает для заемщика права на освобождение от обязательств по кредитному договору в случае самостоятельного совершения операций по переводу средств третьим лицам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору .... от 17 января 2022 года в размере 858 962 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 775 360 руб., проценты -82 933 руб. 23 коп., неустойка - 366 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 107 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи