Решение № 2-5293/2023 2-715/2024 2-715/2024(2-5293/2023;)~М-4863/2023 М-4863/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-5293/2023

Дело № 2-715/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-006654-59)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 262 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размер 27 500 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 22.08.2023 около 18 часов 20 минут на 235 км автодороги Р-256 со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ответчика ФИО2 со стоящим на обочине (без движения) в попутном направлении указанной автодороги принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Лада Приора, № 22, с прицепом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю и прицепу истца были причины механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 27.09.2023, без учета износа составила 202 300 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.09.2023, составила 59 700 руб.

В результате ДТП автомобиль и прицеп истца ФИО1 не могли самостоятельно продолжать движение, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 500 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в общей сумме 15 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы об осмотре транспортных средств в сумме 730 руб. 68 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков АО «Страховая компания «Астро-Волга» 07.09.2023.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной почты и почтовой связи. Ответчик после получения претензии отказалась добровольно выплатить сумму ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с разрешаемым иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что 22.08.2023 на 235 км автодороги Р-256 со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Лада Приора, №, с прицепом №.

При этом водитель ФИО2, управляя 22.08.2023 автомобилем Тойота Королла, №, на 235 км автодороги Р-256, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не выдержала безопасную дистанцию до стоящего на обочине автомобиля Лада Приора, №, с прицепом №, и допустила с ними столкновение, в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.

На дату ДТП 22.08.2023 ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля Тойота Королла, №, на основании договора купли-продажи от 22.08.2023, что подтверждается сведениями, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и прицепом.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, №, ФИО2 на дату ДТП застрахован не был.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль автомобиля Лада Приора и прицеп 821303 получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба по инициативе истца ИП ФИО3 выполнены экспертные заключения от 27.09.2023 №№, №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора без учета износа составляет 202 300 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа – 59 700 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 500 руб.

Указанные экспертные заключения признаются судом допустимыми доказательствами при разрешении спора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами спора не оспаривались.

Стороной ответчика указанный размер причиненного ущерба не оспаривался, каких-либо ходатайств не заявлялось.

При разрешении спора суд исходит из того, что собственником транспортного средства Тойота Королла, №, на момент ДТП являлась ФИО2

Соответственно, именно собственник транспортного средства должен возмещать ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 289 500 руб. (202 300 + 59 700 + 27 500).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 095 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. (10 000 + 5 000), расходы по направлению телеграммы в сумме 730 руб. 68 коп.

Излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 157 руб. 31 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 289 500 рублей, судебные расходы в сумме 21 825 рублей 68 копеек, а всего взыскать 311 325 рублей 68 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 157 рублей 31 копейка по чеку-ордеру от 20.11.2023 № 2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба