Решение № 177/17 2-177/2017 2-177/2017(2-9792/2016;)~М-7711/2016 2-9792/2016 М-7711/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-177/2017

№-177/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4-Э.А. к ООО "Югросцемент", третье лицо временный управляющий ООО "Югросцемент" ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4-Э.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчику с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ООО «Югросцемент» на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата> г. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> г. по гражданскому делу № № по иску ФИО4-Э.А. к ФИО3 и ООО «Югросцемент» о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано солидарно с ФИО3 и ООО «Югросцемент» в пользу ФИО4-Э.А.: 8000000 рублей основного долга по договору займа № от <адрес> г., 3744000 рублей неустойки по договору займа № от <адрес> г., 20000000 рублей основного долга по договору займа № от № г. и обращено взыскание путем продажи на публичных торгах земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в сумме 18500000 рублей; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4-Э.А. 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Югросцемент» в пользу ФИО4-Э.А. 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено: между ФИО4 и ФИО3 <адрес> г. заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 000 рублей сроком возврата заемных средств до №

между ФИО4 и ФИО3 № г. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата до <дата>

п. 1.4 договора займа № от № г. и п. 1.4 договора займа № от № г. предусмотрено, что заем предоставляется при обеспечении поручительством, которое оформляется договором в соответствии с действующим законодательством;

в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договорам займа № от № г. и № от № г. между ФИО4 и ООО «Югросцемент» (поручитель) были заключены договоры поручительства № от № г. и № от № г., в соответствии с условиями которых поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату штрафных санкций, судебных расходов и других убытков;

в соответствии с договором залога от № г., заключенным между ФИО4 и ООО «Югросцемент», заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5.1 указанного договора залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Решение суда исполнялось принудительно. При этом производились опись и арест спорного земельного участка. В связи с тем, что имущество в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (вторичные торги были объявлены несостоявшимися) истцу как взыскателю было направлено предложение о принятии земельного участка в счет погашения долга. <дата> г. от истца поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество. <дата> г. было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. <дата> г. по Акту передачи нереализованного имущества ему в счет погашения долга был передан земельный участок. Также <дата> г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем: произвести государственную регистрацию, внесение изменений в ЕГРП и переход права собственности. Указанные постановления вступили в силу с момента подписания, не были обжалованы (оспорены) в установленном законом порядке.

<дата> г. были представлены документы для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом. Однако государственная регистрация не состоялась ввиду наличия судебного запрета. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РО с заявлением об объявлении ООО «Югросцемент» несостоятельным (банкротом), определением от <дата> г. заявление принято к производству. Одновременно с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка. Однако, Арбитражный суд РО не усмотрел наличия доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, и определением от <дата> г. отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда РО от <дата> г. требования ФИО1 были признаны обоснованными, в отношении ООО «Югросцемент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Применены при банкротстве ООО «Югросцемент» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

<дата> г. в Арбитражный суд РО поступило заявление указанного временного управляющего об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) сделок, связанных с переоформлением прав на спорный земельный участок. При этом ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства проведены мероприятия по аресту, оценке и передаче на торги данного земельного участка; в настоящий момент взыскателю переданы документы, необходимые для переоформления права собственности на указанный участок, однако необходимо сохранить положение сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления о применении (обеспечительных мер).

Рассматривая указанное ходатайство, Арбитражный суд РО пришел к выводу, что дальнейшие действия, направленные на осуществление регистрации земельного участка, приведут к уменьшению конкурсной массы и возможному совершению сделки, приводящей к преимущественному удовлетворению прав отдельного кредитора, имеется реальная угроза выбытия имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда РО от <дата> г. указанная обеспечительная мера была принята.

Указывает, что при таких обстоятельствах права истца нарушены, а потому подлежат судебной защите. В связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 М-Э. А. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Югросцемент» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от <дата> г. постановлено: иск ФИО4 Э.А. к ФИО3 и ООО «Югросцемент» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично. С ФИО3 и ООО «Югросцемент» в пользу ФИО4 Э.А. взыскано солидарно: 8000000 рублей основного долга по договору займа № от № г.; 3744000 рублей неустойки по договору займа № от № г.; 20000000 рублей основного долга по договору займа № от № г. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в сумме 18500000 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 Э.А. 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Югросцемент» в пользу ФИО4 Э.А. 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ФИО4 Э.А. в удовлетворении иска отказано. (л.д.11 – 17).

Решение вступило в законную силу <дата>

Согласно постановлению от <дата> г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю, земельный участок площадью 3246 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> 1, передан взыскателю ФИО4 М –Э. А. по цене на двадцать процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Согласно акту передачи нереализованного имущества, земельный участок ФИО4 М –Э. передан <дата> г.(л.д.19, л.д.20).

<дата> г. судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>. вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества: спорного земельного участка за взыскателем – ФИО4 Э.А.. (л.д.21-22).

<дата> г. судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. (л.д. 43).<дата> г. судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 44-45).

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Таганрогского городского отдела судебных приставов. (л.д.42).

Согласно определению Арбитражного суда РО от <дата> г. об обеспечении иска, был наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок, связанных с переоформлением прав по объекту недвижимости - земельному участку, земли населенных пунктов: для эксплуатации нежилого помещения, площадь объекта 3246 кв.м., кадастровый номер № расположенному по адресу: г. №. (л.д.29-32).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <дата>., регистрация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> приостановлена на срок до снятия ареста начиная с <дата> г., в связи с арестом, принятым определением Арбитражного суда РО от <дата> г. в связи с заявлением временного управляющего ООО «Югросцемент» <данные изъяты>.(л.д. 33)

Согласно выписке из <дата> г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственником земельного участка является ООО «Югросцемент». (л.д.50 – 54).

Как следует из определения Арбитражного суда РО от <дата> г. о принятии заявления к рассмотрению, к производству суда был принят иск конкурсного управляющего <данные изъяты> об оспаривании сделки, в котором он просит признать недействительной сделку – акт передачи нереализованного имущества должника (земельного участка, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: г<адрес> взыскателю в счет погашения долга от <дата> г., подписанный между судебным приставом –исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по РО и ФИО4-Э.А. на сумму 13 875 000 руб. в рамках исполнительного производства № ИП. Обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО возвратить в конкурсную массу ООО «Югросцемент» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.95 – 97).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 3 указанной статьи лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Таким образом, переход права собственности в исполнительном производстве является в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество взыскателем, согласившимся на принятие вышеназванного имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требование о признании права собственности само по себе не является надлежащим способом защиты права в данном случае, так как защита прав должна производиться в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ и влечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у него возникло право собственности на указанный земельный участок в силу п.3 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.235 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Оснований для возникновения права собственности в силу п.3 ст.218 ГК РФ судом не установлено. Материалами дела, подтверждено, что истцу передан спорный земельный участок как взыскателю в исполнительном производстве и ему на основании постановления судебного пристава передано имущество, нереализованное в принудительном порядке.

Статьей 218 ГК РФ, предусмотрено, что право может возникнуть на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем истцом заявлены иные основания возникновения у него права собственности, не предусмотренные п.3 ст.218 ГК РФ.

Судом установлено, что на спорный земельный участок наложен арест, как на имущество, принадлежащее должнику, что также является основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку ни ст.218 ГК РФ, ни ст.235 ГК РФ, не может быть применена в данном случае.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ и ст.235 ГК РФ, для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 1, 2 ст. 235, 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая, что спорный земельный участок был передан истцу судебным приставом-исполнителем и оформлен актом передачи нереализованного имущества, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данные правоотношения не могут распространяться правила ст.218 ГК РФ и ст.235 ГК РФ, поскольку сделкой не является.

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. В связи с чем, не отвечает признакам сделки гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4-Э.А. к ООО "Югросцемент", третье лицо временный управляющий ООО "Югросцемент" ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 3246 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сенковенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.