Решение № 2-1047/2018 2-1047/2019 2-1047/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города С. в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица – Правительства Севастополя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру № № в доме № № по улице № в городе Севастополе, по ? доле в праве собственности за каждой.

Иск обоснован тем, что указанная квартира на основании ордера в 1977 году была предоставлена для проживания ФИО5 и членам его семьи: супруге ФИО6 и дочери ФИО7 В 1990 году ФИО5 умер. В 2017 году истец ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о передаче в собственность указанной квартиры, однако получила отказ, так как в 1999 году уже реализовала право на бесплатную приватизацию данной квартиры. При этом документы, подтверждающие приватизацию квартиры, были утрачены, что лишает истцов возможности надлежаще оформить право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, и представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Истец ФИО1 пояснила, что в 1999 году ею, ее дочерью ФИО2 и супругом дочери была осуществлена приватизация спорной квартиры, при этом правоустанавливающие документы были утрачены. В связи с утратой свидетельства о праве собственности на квартиру, полученного в результате приватизации истцы не могут оформить права собственности на квартиру. При этом, поскольку супруг дочери – ФИО8 умер в 2016 году, истцы просят признать за каждой из них право на ? долю в праве собственности на квартиру, поскольку ФИО2 является единственной наследницей умершего супруга.

Представитель третьего лица – Правительства С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что документ, свидетельствующий о приватизации квартиры, суду не представлен, при этом имеются сведения о том, что данная квартира находится в собственности города. Кроме того, приватизация квартиры, согласно доводам иска, осуществлена на троих человек, право собственности истцы просят признать только за ними, что свидетельствует о наличии спора о праве на долю в праве собственности на квартиру, так как доказательств тому, что истец ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО8, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, указал, что поскольку истцом ФИО1 было в 1999 году реализовано право на приватизацию указанной квартиры, Департамент не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорную квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

5 февраля 1977 года Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся города Севастополя ФИО5 и членам его семьи: супруге ФИО6 и дочери ФИО7 выдан ордер № серия <данные изъяты> на квартиру № № в доме № № по улице <данные изъяты> города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II- АП №.

ФИО6 изменила фамилию на фамилию Джемела, что следует из материалов дела.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 6 мая 1977 года, истец ФИО2 – с 9 июня 1992 года.

Установлено, что истцы в 2017 году обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя».

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 8 февраля 2017 года истцам отказано в предоставлении указанной государственной услуги, основанием для отказа послужило участие ФИО1 в приватизации квартиры № № в доме № № по улице Урицкого в городе Севастополе (на основании записи № в журнале №).

При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра собственности города Севастополя спорная квартира на основании Распоряжения ДИЗО №- РДИ от 21.08.2017 внесена в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизацией государственного жилищного фонда является отчуждение квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу Граждан Украины.

Приватизация осуществлялась на основании распоряжения органа приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

В силу части 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

В силу части 5 статьи 5 Закона каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Таким образом, для приватизации квартиры (дома) в соответствии с нормами указанного закона необходимо было наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.

При этом право на приватизацию жилого помещения имели лица, являющиеся гражданами Украины, которые постоянно проживали в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.

Согласно архивной справке, выданной 20 октября 2018 года № № ГКУ «Архив города Севастополя», в документах архивного фонда «дочернее предприятие «Балаклавское государственное рудоуправление имени А.М. Горького» Государственной акционерной компании «Укррудпром» за 1999 год имеется Статистический отчет о ходе приватизации государственного жилищного фонда за 1999 год, в котором имеется список приватизированных квартир «ФИО9. кв. за II полугодие 1999 г.» (так в документе), в котором под номером 50 значится Джемела, которая приватизировала квартиру № № в доме № № по улице <адрес> в городе Севастополе, указано, что приватизация осуществлена на 3 человек.

Из ответа Департамента капитального строительства города Севастополя от 2 сентября 2019 год усматривается, что Департамент располагает архивом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в составе переданного архива имеется запись № в Журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность в порядке приватизации. Информация о составе участников приватизации, а также регистрационные данные распоряжения органа приватизации отсутствуют.

Указанные в ответе Департамента капитального строительства города С. сведения подтверждаются представленной копией страницы № книги № регистрации квартир (домов) Балаклавского рудоуправления принадлежащих гражданам на праве собственности.

Таким образом, имеются архивные сведения о приватизации спорной квартиры в 1999 году лицами в составе трех человек, в том числе истцом ФИО1

Как следует из поквартирной карточки по состоянию на 1999 году по адресу указанной квартиры были зарегистрированы истцы и ФИО8, приходившийся ФИО2 супругом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО8 принимал участие в приватизации спорной квартиры.

В силу ранее действовавшего законодательства доли лиц, участвовавших в приватизации, в праве собственности на приватизированную квартиру являются равными.

В пункте 59 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в 1999 году истцами было реализовано право на бесплатную приватизацию спорной квартиры в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», следовательно, у них возникло право собственности на указанную квартиру.

Как установлено судом, в приватизации квартиры участвовал и ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания за истцами права на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку в силу действующего процессуального законодательства основание иска определяет истец, и суд принимает решение по заявленным требованиям (статьи 39, 196 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела требование о признании права собственности в порядке наследования не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая необходимым признать за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, которое возникло у них в результате приватизации указанной квартиры.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом истец ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Кроме того, следует отметить, что спорная квартира включена в Реестр собственности города Севастополя ошибочно ввиду отсутствия надлежащих сведений о ее приватизации в соответствии с Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе.

Признать за ФИО2 право на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «9» сентября 2019 года.