Постановление № 1-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре Талдиевой Д.К., участием государственного обвинителя Данилова П.С., потерпевшего ФИО9., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Филичкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Уракаева Каната Файдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Ерши Палласовского района Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Точка <адрес> Комсомольского сельского поселения,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО4-Э., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь на законных основаниях у питьевого колодца, находящегося на неогороженной территории животноводческой точки, расположенной в 18 километрах северо - западнее посёлка Комсомольского №<адрес>, принадлежащей ФИО3, тайно похитил одну овцу породы «Волгоградская тонкорунная» возрастом не менее двух лет массой не менее 60 килограммов стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО4-Э. В результате совершённого ФИО2 преступления ФИО4-Э. причинён материальный ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО1имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО4-Э., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь на законных основаниях у питьевого колодца, находящегося на неогороженной территории животноводческой точки, расположенной в 18 километрах северо - западнее посёлка Комсомольского №<адрес>, принадлежащей ФИО3, тайно похитил одну овцу породы «Волгоградская тонкорунная» возрастом не менее двух лет массой не менее 60 килограммов стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО4-Э. В результате совершённого ФИО2 преступления ФИО4-Э. причинён материальный ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду преступления квалифицированы правильно, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Подтвердил совершение им краж, пояснил, что полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается, вред загладил, извинился и возместил полностью ущерб.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Данилова П.С., потерпевшего ФИО4-Э. о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшему ФИО4-Э. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО4-Э., выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением. Указал, что причиненный вред ФИО2 загладил, возместил ущерб овцами, принес извинения, они примирились. Потерпевший ФИО4-Э. свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подтвердил письменным заявлением.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела разъяснены.

Защитник ФИО5 возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевшего ФИО4-Э. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что у суда имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред потерпевшему, потерпевший ФИО4-Э. и ФИО2 примирились.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, являются основанием прекращения уголовного дела в отношении У.К.ФБ. за примирением сторон на основании заявления потерпевшего ФИО4-Э.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения до вступлении постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Т.Л.Утюшева