Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000301-07

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-1564/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1487/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 апреля 2024 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 22 апреля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме не было осуществлено. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Причиненный истцу ущерб в части, превышающей ответственность страховой организации, подлежит возмещению причинителем вреда. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет выплаты убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты убытков в размере 501000 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 12759 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты убытков в размере 677000 руб., судебных расходов в размере 17241 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет выплаты расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7241 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 18020 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 18540 руб.

С данным решением не согласились ответчики.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное взыскание убытков со страховой организации, страховое возмещение определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Полагает, что убытки должны быть взысканы с виновника ДТП, а не со страховщика. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков по восстановлению транспортного средства. Судом не дана оценка тому, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, рассчитанном по Единой методике, а взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, ведет к неосновательному обогащению истца.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет за собой возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик был обязан организовать и оплатить, но не сделал этого. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть полностью удовлетворены к страховщику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2019 г. выпуска.

ДТП произошло вследствие действий ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение и повреждение транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в СПАО «Ингосстрах».

22 апреля 2024 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

27 апреля 2024 г. и 06 июня 2024 г. по направлению страховой организации проведены осмотры транспортного средства потерпевшего.

08 мая 2024 г. по инициативе страховой организации ООО «Биниса» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 469600 руб., с учетом износа – 330700 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 76 834 руб.

13 мая 2024 г. страховая организация перечислила потерпевшему путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 400000 руб.

24 мая 2024 г. денежный перевод на сумму 400000 руб. выплачен потерпевшему.

12 июля 2024 г. потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме. В частности, потерпевший потребовал возмещения убытков и расходов на оплату юридических услуг.

08 августа 2024 г. ответчик, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 г. № У-24-91281/5010-004 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о характере повреждений и техническом состоянии поврежденного транспортного средства, а также о стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1077000 руб., среднерыночная стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы – 1578000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 4056000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд правильно уменьшил их на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (1077000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400000 руб. лимит страхового возмещения) = 677000 руб.), взыскав данную сумму (677000 руб.) с причинителя вреда ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, за вычетом суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы страховщика об обратном – несостоятельными.

Размер ответственности причинителя вреда ФИО2 верно определен судом в сумме 677000 руб., которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, не имеется

Также, вопреки доводам жалобы страховщика, не имеется оснований для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме, поскольку убытки в остальной части подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина