Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в своем хозяйстве имел две коровы симментальской породы: черно- белой масти, возрастом 4 года и черно пестрой масти, возрастом 6 лет. 04 июня 2018 года в 7 часов утра, он выгнал принадлежащих ему коров в общее стадо, по дороге в стадо, по <данные изъяты> одна корова была поражена током. При осмотре места поражения животного было обнаружено, что электрический провод, который оборвало тополем во время бури, которая была накануне, лежал на земле, что подтверждается актом обследования от 04 июня 2018 года. Кроме того, 16 июля 2018 года в 07 часов утра, истец также выгнал корову в общее стадо, и проходя по <данные изъяты>, она также была поражена током, что подтверждается актом обследования от 16 июля 2018 года. В результате устного обращения в Хабарский РЭС филиала ПАО «МРКС Сибири»- «Алтайэнерго» и в администрацию Мартовского сельсовета, истцу было разъяснено, что воздушная линия электропередачи, на которой произошли указанные обрывы электропровода, состоит на балансе ответчика - администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края. Соответственно ответчиком не было принято должных мер к надлежащему содержанию линии электропередачи, что привело к гибели принадлежащих истцу домашних животных. Общая рыночная стоимость погибших коров составляет 120 000 рублей, по 60 000 рублей каждая. Вместе с тем, после поражения указанных коров электрическим током по согласованию с ветеринарным врачом было принято решение дорезать животных. Полученное мясо- говядина было реализовано на общую сумму 35 760 рублей, что подтверждается закупочными актами № 1 от 06 июня 2018 года и от 16 июля 2018 года. Также 08 августа 2018 года администрацией Хабарского района Алтайского края ему оказана материальная помощь в размере 60 000 рублей, что подтверждается письмом № 1113 от 07 августа 2018 года и выпиской из лицевого счета. Поэтому истец просит взыскать ущерб от гибели коров в сумме 24 240 рублей. Помимо этого, в связи с гибелью коров, истец вынужден для кормления молодняка КРС закупать у населения молоко. На дату составления настоящего искового заявления, истцом закуплено 1 340 литров, по цене 35 рублей за один литр, на общую сумму 46 900 рублей, что подтверждается договором купли- продажи молока, заключенным 07 сентября 2018 года с Д. и договором купли - продажи с М. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 334 рубля и 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что коровы истца погибла при контакте с проводами линии электропередач, иной причины гибели животных в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно воздушная линия электропередачи стоит на балансе администрации Мартовского сельсовета, и администрация несет за неё ответственность, но считает, что ущерб от падежа коров истца в настоящее время возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что с учетом представленных истцом документов при сдаче мяса, после убоя КРС, вес одной составил 227 кг., второй коровы составил 220 кг., из чего можно сделать вывод, что определяемая рыночная стоимость одного животного - 60 000 рублей является завышенной. При определении размера оказываемой материальной помощи в счет возмещения истцу ущерба со стороны органов местного самоуправления оговаривалась сторонами стоимость коровы в 48 000 -50 000 рублей. Из такого расчета и с зачетом суммы, на которую было сдано мясо- 35 760 рублей, администрацией был определен размер материальной помощи, с тем, чтобы материальный ущерб был полностью возмещен. Наличие такой договоренности подтверждается распиской ФИО1 от 03 августа 2018 года, имеющейся в материалах дела. В счет возмещения ущерба из районного бюджета ФИО1 выплачено 60 000 рублей. Таким образом, ущерб возмещен в полном объеме. В части требований 46 900 рублей, как возмещение средств затраченных на закуп 07 сентября 2018 года молока для вскармливание молодняка КРС, администрация возражает, так как необходимость в этом истцом не доказана. Стоимость закупочного молока в данном случае, должна определяться по среднезакупочным ценам в районе, которые согласно справке отдела АПК администрации района в период с июня - сентябрь 2018 года колебались от 13,50 руб., до 14,50 рублей за 1 литр, что в любом случае значительно меньше обозначенных в договорах 35 рублей. Указанная в исковом заявлении сумма в 10 000 рублей, как расходы на оплату юридических услуг, является завышенной.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2018 году принадлежало три коровы, что подтверждается справкой администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края.

Согласно акту от 04 июня 2018 года корову по кличке Мила, породы симментальская, черно – белой масти, возрастом 4 года, 04 июня 2018 года в 07 часов 20 минут ударило электрическим током по ул. Первомайская в с. Мартовка. При осмотре места поражения животного было обнаружено, что электрический провод лежит на земле, который оборвало тополем во время бури. После оглушения животного электрическим током было принято решение дорезать животное.

Согласно акту от 16 июля 2018 года корову по кличке Февралька, породы симментальская, черно – пестрой масти, возрастом 6 лет, 16 июля 2018 года в 07 часов 40 минут ударило электрическим током по <адрес>. При осмотре места поражения животного было обнаружено, что электрический провод лежит на земле, который оборвало тополем во время бури. После оглушения животного электрическим током, было принято решение дорезать животное.

Согласно закупочному акту от 06 июня 2018 года у ФИО1 было закуплено мясо КРС в количестве 220 кг, по цене 80 рублей, всего на сумму 17 600 рублей (л.д. 10).

Согласно закупочному акту от 16 июля 2018 года у ФИО1 было закуплено мясо КРС в количестве 227 кг, по цене 80 рублей, всего на сумму 18 160 рублей.

Согласно сообщению начальника Хабарского РЭС, воздушная линия электропередачи, напряжением 0,4 кв, от КТП 18-22-40, инвентарный номер №, литер: 1, филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», не принадлежит, на его балансе не состоит и относится к имуществу электросетевого хозяйства муниципального образования Мартовский сельсовет Хабарского района Алтайского края.

Согласно перечню объектов, к имуществу электросетевого хозяйства муниципального образования Мартовский сельсовет Хабарского района Алтайского края относится воздушная линия электропередачи, напряжением 0,4 кв., от КТП 18-22-40, проходящая по <данные изъяты>.

Хотя ответчиком и не представлено письменных доказательств принадлежности воздушной линии электропередач администрации Мартовского сельсовета, тем не менее, материалами дела подтверждается, и не отрицается главой администрации Мартовского сельсовета, что воздушная линия электропередачи, напряжением 0,4 кв., относится к имуществу электросетевого хозяйства муниципального образования Мартовский сельсовет Хабарского района Алтайского края.

Согласно приказа Минэнерго России от 19 июня 2013 года № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станцией и сетей Российской Федерации», на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт оборудования. В соответствии п 1.6.2.указанных выше правил за техническое состояние оборудования линий отвечает собственник. Согласно п. 5.7.1 указанных выше правил, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Из актов обследования от 04 июня и 16 июля 2018 года следует, что при осмотре места поражения животных было обнаружено, что электрический провод лежит на земле.

Ответчиком в судебное заседание в качестве доказательства отсутствия вины администрации Мартовского сельсовета в возникновения ущерба, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, были приобщены оперативные предупреждения главного управления МЧС России по Алтайскому краю, согласно которым на вторую половину 13 и сутки 14 и 15 июля 2018 года в Алтайском крае ожидаются дожди, грозы, при грозах местами сильные ливневые дожди, град, местами шквалистое усиление ветра до 17-22 м/с, и, согласно прогнозу чрезвычайных ситуаций в связи с прогнозируемыми неблагоприятными метеорологическими явлениями, возможно возникновение ЧС и происшествий до муниципального уровня, обусловленных обрывами линий электропередач, авариями на трансформаторных подстанциях и массовыми короткими замыканиями в частном секторе, падением деревьев и обрушением слабозакрепленных конструкций (87-88); прогноз ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Алтайскому краю о возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Алтайского края на 04 июня 2018 года, согласно п. 1 которого опасных и неблагоприятных метеоявлений не прогнозируется, согласно п. 5 в связи с прогнозируемыми погодными условиями (дожди, грозы, порывы ветра до 16-21м/с), на всей территории края возможны аварии на транспортных подстанциях, обрывы линий электропередач, массовые короткие замыкания в частном секторе( л.д. 89-100).

Вместе с тем, по судебному запросу была предоставлена справка о погодных условиях метеорологической станции 2 разряда Хабары (л.д. 84), из которой следует, что в районе метеостанции Хабары 04 июня 2018 года наблюдалась облачная погода со слабыми ливневыми осадками, наблюдавшимися в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 15 минут с перерывами. Ветер наблюдался юго – западного направления со средней скоростью 6-9 м/сек, порывами 12-15 м/сек.; 16 июля 2018 года наблюдалась малооблачная теплая погода без осадков. Ветер наблюдался северо – восточного направления со средней скоростью 1-4 м/сек., порывами 6-10 м/сек.

Кроме того, из сообщения начальника Хабарского РЭС (л.д. 85), следует, что согласно оперативному журналу Хабарского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», 04 июня 2018 года и 16 июля 2018 года администрация Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края в Хабарский РЭС с заявкой об устранении аварий не обращались, что опровергает доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что после бури 04 июня 2018 года она как глава сельсовета обращалась с заявлением о порыве линии электропередачи и устранении данного порыва.

В связи с чем следует, что доводы ответчика администрации Мартовского сельсовета, о том, что вред возник не по вине администрации Мартовского сельсовета а по причине неблагоприятных погодных условий, а соответственно гибель коров произошла вследствие непреодолимой силы, суд считает несостоятельными. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылки ответчика на предполагаемый прогноз о неблагоприятных условиях на 04 июня и 16 июля 2018 года, судом во внимание не принимаются, поскольку представленная ответчиком информация представлена на территорию всего Алтайского края, а не Хабарского района. Кроме того, администрацией Хабарского района из резервного фонда администрации Хабарского района в результате поражения электрическим током (обрыв провода с линии электропередач) домашних животных - коров, ФИО1 была выделена материальная помощь в сумме 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, что также свидетельствует о признании органами местного самоуправления ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и вины в причинение вреда.

Из анализа приведенных доказательств следует, что ответчик администрация Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края не выполнила надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии и отключению линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

Суд не установил грубой неосторожности ФИО1, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда. Отсутствие около коровы собственника, пастуха, нахождение коровы в населенном пункте не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ответчика усматривается вина в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам истца, общая рыночная стоимость погибших коров составляет 120 000 рублей. Вместе с тем, после поражения электрическим током, по согласованию с ветеринарным врачом было принято решение дорезать животных. Полученное мясо - говядина было реализовано на общую сумму 35 760 рублей, что подтверждается закупочными актами № 1 от 06 июня 2018 года (л.д. 10) и закупочным актом от 16 июля 2018 года (л.д.9). 08 августа 2018 года администрацией Хабарского района Алтайского края истцу ФИО1 оказана материальная помощь в размере 60 000 рублей, что подтверждается письмом № 1113 от 07 августа 2018 года (л.д. 11) и выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 12). Соответственно сумма ущерба от гибели коров составила 24 240 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно доводам ответчика, администрация считает определяемую истцом рыночную стоимость одного животного в размере 60 000 рублей завышенной, вместе с тем, не представляет доказательств, подтверждающих рыночную стоимость коровы породы «симментальской» возрастом 4 года и 6 лет.

По ходатайству истца, судом в АО «имени Гастелло», расположенном на территории Хабарского района, была запрошена информация о рыночной стоимости коровы породы «симментальская», возраста 4 года и 6 лет.

Согласно справке АО «имени Гастелло», балансовая стоимость коровы породы «симментальской» составляет 68 718 рублей, за единицу не зависимо от её возраста (л.д. 30,72).

Согласно справке АО «имени Анатолия», стоимость коровы красной степной породы в живом весе составляет соответственно: 4 года - 50 400 рублей; 6 лет- 54 600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., и Ж., работающие ветврачами КГБУ Управления ветеринарии ГВС Алтайского края по Хабарскому району и присутствующие при составлении актов 04 июня 2018 года и 16 июля 2018 года, подтвердили в судебном заседании, что пораженные электрическим током коровы, принадлежащие ФИО1, относились к симментальской породе, поскольку данные коровы намного крупнее красной степной породы.

Допрошенный в судебном заседании Б. работающий главным ветврачом и зоотехником КГБУ Управления ветеринарии ГВС Алтайского края по Хабарскому району, пояснил в судебном заседании, что стоимость коров красной степной породы в живом весе, составляет 4 года - 50 400 рублей; 6 лет- 54 600 рублей. Корова симментальской породы, крупнее и больше породы красной степной, соответственно и будет стоить она дороже.

Других доказательств, подтверждающих стоимости коровы породы симментальской, ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на расписку ФИО1 об определении ущерба и отсутствия претензий с его стороны к органам местного самоуправления по поводу причиненного ущерба, суд считает несостоятельной, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с вопросом об оказания материальной помощи он обращался неоднократно, последний раз ему пообещали выплатить 60 000 рублей, он согласился на данную сумму, поскольку ему сказали, что на большую сумму он рассчитывать и не может.

Таким образом, суд соглашается, что рыночная стоимость одной коровы породы симментальской, принадлежащей ФИО1 в июне и июле 2018 года составляла 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края убытки в сумме 46 900 рублей, потраченные истцом, на приобретения молока для кормления молодняка КРС. На дату составления искового заявления, истцом было закуплено 1 340 литров молока по цене 35 рублей за один литр, всего на общую сумму 46 900 рублей.

Истец в судебном заседании настаивает, что у него в хозяйстве на момент гибели коров, осталось 12 голов молодняка КРС, которых необходимо было кормить молоком, в связи, с чем он вынужден был покупать молоко у Д. и М.

В качестве затрат, произведенных истцом, последним были представлены договора купли продажи молока, заключенные 07 сентября 2018 года с гражданкой ФИО5 и гражданином ФИО6

Согласно договору купли - продажи от 07 сентября 2018 года (л.д. 13), Д. продала ФИО1 880 литров по цене 35 рублей за 1 литр, на общую сумму 30 800 рублей. Согласно п. 4 данного договора, данный договор одновременно является актом приема – передачи указанного товара.

Согласно договору купли - продажи от 07 сентября 2018 года (л.д. 14), М. продала ФИО1 460 литров по цене 35 рублей за 1 литр, на общую сумму 16 100 рублей. Согласно п. 4 данного договора, данный договор одновременно является актом приема – передачи указанного товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что у неё в собственности имеется корова, в период с 05 июня 2018 года по август 2018 года она продавала ФИО1 молоко, утром и вечером по цене 35 рублей за один литр. Вела подсчет проданного молока самостоятельно, для того, чтобы впоследствии ФИО1 с ней за молоко рассчитался. Какое количество молока было продано она не помнит. Перед судом ФИО1 обратился к ней и попросил составить договор и в нём расписаться, на что она согласилась, подписав договор ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда его составили.

Вместе с тем, с данными доказательствами, представленными истцом, суд согласится не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом и ответчиком, что после гибели коровы погибшей 04 июня 2018 года, остался теленок, рожденный 18 мая 2018 года. После гибели коровы погибшей 16 июля 2018 года, остался теленок, рожденный ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования личного подсобного хозяйства от 08 октября 2018 года (л.д. 57), в личном подсобном хозяйстве ФИО1 КРС – 13 голов, из них: корова 1 голова;, молодняк 12 голов (3-4 месяца - 3 головы, 7-8 месяцев – 3 головы, 9 и старше – 6 голов).

Соответственно, в хозяйстве истца, имелось 3 головы молодняка КРС, нуждающегося в кормлении молоком на момент гибели вышеуказанных коров, других доказательств наличия молодняка КРС, нуждающегося в кормлении молоком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что после гибели коров, осталось 2 теленка, родившихся 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ года, нуждающихся в кормлении молоком, соответственно необходимо взыскать убытки по вскармливанию молоком двух телят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., работающий главным ветврачом и зоотехником КГБУ Управления ветеринарии ГВС Алтайского края по Хабарскому району, пояснил в судебном заседании, что новорожденных телят поят только цельным молоком. После рождения теленку необходимо выпаивать по два литра молока три раза в день до десяти дней, затем по мере набирания массы выпаивают по три литра молока, три раза в день. Данное количество молока необходимое для вскармливания новорожденных телят подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Ж.

Других доказательств, подтверждающих схему кормления и рационы, для обеспечения нормального роста и развития молодняка КРС сторонами не представлено.

Соответственно, у коровы, убитой 04 июня 2018 года, имелся теленок рожденный 18 мая 2018 года, следовательно теленка до 3-х месячного возраста, необходимо было поить 76 дней * 9 литров ( 3 литра*3 раза) соответственно теленку необходимо 684 литра, второй теленок родился ДД.ММ.ГГГГ года, корову убило током 16 июля 2018 года, получается теленка необходимо было допоить до 3-х месячного возраста 5 дней * 9 литров (3 литра *3 раза) соответственно теленку необходимо 45 литров.

Согласно справке отдела АПК Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям, средняя закупочная цена на молоко по данным приемщиков молока в 2018 году составила: июнь 2018 года - 14 рублей/литр; июль -13,50 рублей /литр, август – 14 рублей/литр.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 10 044 рубля:

36 дней *9 литров *13.50 руб. = 4 374 рублей;

45 дней * 9 литров*14 рублей = 5 670 рублей.

Суд не может согласится с требованием истца о взыскании стоимости молока из расчета 35 рублей за 1 литр, поскольку истцом суду не представлено доказательств покупки молока по 35 рублей за 1 литр.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет, общей суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет 34 284 рубля (24 240 рублей + 10 044 рубля). Других расчетов сторонами не представлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представил суду договор оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 11 сентября 2018 года и квитанцию от 14 сентября 2018 года, подтверждающую произведенный по договору расчет. Согласно названному договору были оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: по подготовке и подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления в суде, участию в судебном разбирательстве по делу. ФИО2 допущен к участию в деле, как представитель, по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 04 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 помимо подготовки искового заявления, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, указанные расходы следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, взыскиваемых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разумности и справедливости, сложности гражданско – правового спора, объема выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленных в суд доказательств видно, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 334 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Мартовского сельсовета в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 284 рубля, судебные расходы 7 229 рублей, а всего 41 513 (Сорок одну тысячу пятьсот тринадцать ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Носырева