Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 08 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 от 20 сентября 2012 года, ордер №003143 от 08 апреля 2019 года,

представителей ответчика ООО «Интер-Прайм» - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 и ООО «Интер-Прайм» об освобождении из-под ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного в рамках исполнительного производства №5337/17/34009-ИП в отношении должника ФИО4, транспортного средства – автомобиля марки BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года принадлежит автомобиль марки BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №. Указанный автомобиль был приобретен у гражданина ФИО4, при этом согласно п.4.4 договора, на момент заключения Договора, автомашина под запрещением ( арестом) не состояла. Договор удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 С момента приобретения данного автомобиля истец владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.

В настоящее время при постановке на учет в ГИБДД вышеуказанного автомобиля, истцу стало известно, что постановлением от 24.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интер-Прайм», в рамках исполнительного производства №5337/17/34009-ИП, на автомобиль объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Соответственно на дату наложения ареста, указанное имущество не принадлежало должнику ФИО4 Таким образом, арест был наложен на имущество не принадлежащее должнику, а иному лицу, которое, не несёт никакой ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащем образом. Причина не явки не известна.

Представитель истца – адвокат Таранцов В.А поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что истцу на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года принадлежит автомобиль марки BMW 2015 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретён истцом у гражданина ФИО4, при этом, согласно п. 4.4. Договора, на момент заключения сделки, автомашина под запрещением (арестом) не состояла. Сторонами Договора при его заключении, были согласованы все его существенные условия, в том числе и его цена. Договор был удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области, что указывает на то, что истец ответственно отнёсся к заключению сделки. С момента приобретения данного автомобиля ФИО3 владеет и пользуется данным автомобилем, несёт бремя его содержания, что выражается в оплате расходов по поддержанию его в технически исправном состоянии и регулярном техническом обслуживании, это подтверждается приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами. Истцом своевременно произведена оплата административных штрафов за допущенные им при управлении вышеуказанным автомобилем нарушения ПДД РФ. Истцом приобретён полис ОСАГО, в котором, единственным допущенным к управлению автомобилем лицом, указан ФИО3 Указание в страховом полисе в качестве собственника и страхователя ФИО4, произошло в результате технической ошибки. Непосредственно перед заключением указанного Договора, истцом были приняты меры к проверке наличия запрета на отчуждение, регистрационные действия в отношении данного автомобиля посредством открытых источников информации в сети «Интернет». Каких - либо ограничений установлено не было.

Считает, что не своевременная постановка на регистрационный учёт в ГИБДД МВД РФ автомобиля, ни каким образом не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

В 2019 году при постановке на учёт в ГИБДД МВД РФ вышеуказанного автомобиля, истцу стало известно, что постановлениями от 20.08.2018 года и 24.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОССИ УФССП России по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интер-Прайм», в рамках исполнительного производства, на автомобиль объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и запрет регистрационных действий. При этом установлено, что сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля были внесены в базу ГИБДД только в марте 2019 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОССП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 20.08.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в органы ГИБДД МВД РФ фактически было направлено не ранее 03 марта 2019 года. Соответственно, на дату заключения договора, арест в отношении вышеуказанного автомобиля наложен не был. Приставом было совершено наложение ареста без достаточных оснований, указанное в постановлении, на дату их внесения, имущество не принадлежало должнику ФИО4

Полагает, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а иному лицу, которое, не несёт никакой ответственности по обязательствам должника. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в связи не обоснованностью заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательства того, что он действовал добросовестно, пытался получить информацию о наличии запретов и ограничений в отношении автомобиля. При заключении договора у нотариуса, сведений о наличии ограничений не было. Истец не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. Рыночная цена автомобиля составляет более полутора миллионов рублей, цена в договоре указана в 15 раз меньше среднерыночной. Истцом не предоставлены документы подтверждающие, что деньги получены продавцом. Кроме того, сведений о том, что должник ФИО4 получал деньги нет, он так и остался должен ООО «Интер Прайм», долг не погашен. Считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 20.08.2018 года законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в связи не обоснованностью заявленных исковых требований. Суду пояснила, что считает сделку ничтожной. Документы, подтверждающих проверку транспортного средства на наличие запретов и ограничений, покупателем не были предоставлены. Постановления об административном правонарушении не могут приходить на имя ФИО3, так как в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 и поэтому, оплачивать штрафы ФИО3 не мог. Данные в ПТС, техталоне, страховке указывают на собственника ФИО4 Внесение данных об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя не является обязательным. Когда принято к исполнению постановление УФССП их не касается, оно вынесено, законно и обосновано и подлежит исполнению. Полагает, что если собственник произвёл отчуждение автомобиля, заведомо зная, что в отношении ТС наложены запреты на регистрационные действия, при недобросовестности покупателя и продавца, направленных на уклонение продавца – должника ФИО4 от исполнения имущественных взысканий в отношении ООО «Интер Прайм», иск о снятии арестов и ограничений с имущества не может быть удовлетворён. Заключение договора купли – продажи, с которым истец связывает возникновение права собственности на автомобиль, произошло 20.09.2018 года, после наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 20.08.2018 года. Однако, сведения в ПТС страховке, техталоне указывают на собственника ФИО4 Осуществление регистрации ТС в ГИБДД в течение 10 дней после осуществления сделки купли продажи является обязательным условием для того, чтобы лицо, могло участвовать в дорожном движении. Это правило истцом было нарушено. Совершая сделку, должник ФИО4 уклоняется от возмещения долга перед ООО «Интер Прайм».

Судебный пристав – исполнитель Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4 и судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Согласно пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении спора судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года принадлежит автомобиль марки BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №. Указанный автомобиль был приобретен у гражданина ФИО4, при этом согласно п.4.4 договора, на момент заключения Договора, автомашина под запрещением ( арестом) не состояла. Договор удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 (л.д.9-13).

При постановке на учет в ГИБДД вышеуказанного автомобиля, истцу стало известно, что постановлением от 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интер-Прайм», в рамках исполнительного производства №5337/17/34009-ИП на автомобиль объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий (л.д.7-8).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, страховку на автомобиль BMV, принадлежащий ФИО3 делал он. Свидетельство, ПТС, водительское удостоверение – эти данные у него были, так как ранее он уже делал страховку на этот автомобиль. ФИО3 просил её продлить. Это было в ноябре 2018 года. Представляет интересы АО «Альфа Страхование» с 2017 года. Каждый год заключается новый договор. Застраховал автомобиль, на собственника ФИО4, а когда приехал ФИО3 забирать полис, то предоставил договор купли-продажи транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО7 последовательны и непротиворечивы. Судом данные показания оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления. При исследовании показаний представителя истца – адвоката Таранцова В.А в совокупности с показанием вышеуказанного свидетеля видно, что их показания полностью согласуются между собой.

Как следует из ответа Иловлинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, вынесенное судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 года на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, должнику направлено простой корреспонденцией, в органы ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району направлено в рамках системы электронного документооборота.

Согласно ответа из ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области согласно сведений подсистемы «Ограничения» базы данных ФИС «ГИБДД-М» в соответствии с исполнительным производством ИП 5337/17/34009-ИП от 19.03.2017 года, 20.08.2018 года судебным приставом – исполнителем Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомашиной марки BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4

Сведения о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством сотрудниками судебных приставов-исполнителей Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области в базу данных ФИС «ГИБДД-М» были загружены 02.03.2019 года, какие-либо изменения и корректировки в карточку АМТС, находящегося под ограничением после указанной даты вышеуказанными сотрудниками не выносились.

Согласно материалам дела истец несет бремя содержания движимого имущества автомобиля BMW 520I, оплачивает штрафы и осуществляет техническое обслуживание транспортного средства (л.д.148-159).

Довод представителя ответчика о том, что цена в договоре указана в 15 раз меньше среднерыночной, поскольку рыночная цена автомобиля составляет более полутора миллионов рублей, суд считает несостоятельным, поскольку между сторонами была согласована цена предмета договора.

Довод представителя ответчика о том, что сведений о том, что должник ФИО4 получал деньги нет, суд считает голословным, поскольку Клиновым Е.И не предъявлены требования о взыскании денежной суммы с ФИО3 за проданное им транспортное средство.

Довод представителя ответчика о том, что сделка считается ничтожной, суд считает необоснованным, поскольку на данный период времени сделка сторонами не оспорена.

Довод представителя ответчика о не произведении истцом действий, направленных на получение информации о запретах и ограничениях в отношении приобретаемого автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку сбор подобных справок не является обязательным условием для заключения договора купли - продажи автомобиля. Необходимую информацию можно получить он-лайн на официальных государственных сайтах.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не мог получать штрафы на автомобиль, суд считает несостоятельным, поскольку, существует приложение для смартфонов, скачав которое, и заполнив сведения об автомобиле, можно получать актуальную информацию о наличии правонарушений в отношении данного автомобиля. ФИО3 узнавал о наличии штрафов из этого приложения. Отсутствие регистрации нового собственника в ГИБДД не влияет на право собственности, а нарушает только требования гл. 12 КоАП РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях продавца и покупателя усматривается недобросовестность, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4, зная о своих неисполненных обязательствах по решению суда от 31.08.2016 года, заключил 20.09.2018 года договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е злоупотребил своим правом, суд считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 01.12.2018 года заключил со Страховой компанией АО «СОГАЗ» договор страхования автогражданской ответственности, на основании которого собственнику транспортного средства ФИО4 был выдан полис страхования, где ФИО4 выступает как в качестве страхователя транспортного средства – автомобиля марки BMW 520I, 2015 года выпуска, так и в качестве его собственника, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховым агентом был застрахован автомобиль на собственника ФИО4, а когда приехал ФИО3 забирать полис, то предоставил договор купли-продажи транспортного средства и он не стал исправлять данные в страховом полисе.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в действиях сторон усматривается недобросовестность в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) наложенного в рамках исполнительного производства №5337/17/34009-ИП в отношении должника ФИО4, транспортное средство – автомобиль марки BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья В.И. Пичугин