Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1381/17
г. Волоколамск
20 октября 2017 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК «Поддержка» и ФИО1, взыскании задолженности по договору займа в размере 215 301 руб. 45 коп, из них 124 987 руб. 87 коп- основная сумма займа, 61 030 руб. 50 коп - проценты за пользование займом, 29 283 руб. 08 коп -пени за просрочку погашения займа, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 353 руб. 01 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 145 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчиками надлежащим образом условия договора не исполняются. В связи, с чем ответчикам было направлено требование с предложением о досрочном расторжении договора займа. Обязательства ответчиками перед КПК «Поддержка» не выполнены.

В судебное заседание представитель истца КПК «Поддержка» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая сумму задолженности, возражают против взыскания процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения займа, считают размер пени завышенным.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд считает исковые требования КПК «Поддержка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 145 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 42,80% в месяц фиксировано.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производя при этом ежемесячно уплату 42,80% процентов за пользование займом, в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, процент за пользование займом начисляется на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО2 был заключен договор поручительств. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Пунктом 1.12.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых, пени начисляются на просроченную сумму займа до даты фактического погашения задолженности по займу.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 1435 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1, подлинность которой не оспорена ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 301 руб. 45 коп, из них 124 987 руб. 87 коп- основная сумма займа, 61 030 руб. 50 коп - проценты за пользование займом, 29 283 руб. 08 коп -пени за просрочку погашения займа. Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет соответствует условиям договора займа. Ответчиками возражений по расчету не представлено.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование займом начислены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, в размере установленном в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с чем доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов за пользование займом являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики в возражениях указывают на завышенный размер пени, между тем требуемые истцом по договору займа пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения пени не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» было направлено ответчикам требование о расторжении договора займа и погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО1, ФИО2, солидарно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 353 руб. 01 коп. по 2676 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» удовлетворить.

Расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО1.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере 215 301 руб. 45 коп, из них 124 987 руб. 87 коп- основная сумма займа, 61 030 руб. 50 коп - проценты за пользование займом, 29 283 руб. 08 коп -пени за просрочку погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины 2 676 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий