Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-468/2019

№ 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Город Нариманов» о возложении обязанности прекратить действия,

у с т а н о в и л:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Город Нариманов» о возложении обязанности прекратить действия, указав, что им проведена проверка по адресу: <адрес>, МО «Волжский сельсовет», <адрес>, на границе участков с кадастровыми номерами № и №, которой установлено, что из-за прорыва канализационного коллектора, осуществляющего транспортировку канализационных стоков от канализационных очистных сооружений МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» до земляных полей орошения хозяйственно бытовые стоки сбрасываются непосредственно на почву, в связи с чем образовался разлив канализационных стоков общей площадью <данные изъяты> га. Протяженность аварийного трубопровода составляет <данные изъяты> м, в связи с чем просит суд возложить обязанность на МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» прекратить сброс сточных вод на почву в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, МО «Волжский сельсовет», <адрес>, на границе участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> га и ликвидировать разлив сточных вод на данном земельном участке.

В судебном заседании прокурор Завадина О.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действуя по доверенности, выданной внешним управляющим МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Нариманов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Город Нариманов» о возложении обязанности прекратить действия в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Город Нариманов» о возложении обязанности прекратить действия удовлетворить.

Возложить обязанность на МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» прекратить сброс сточных вод на почву в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, МО «Волжский сельсовет», <адрес>, на границе участков с кадастровыми номерами № и №99, площадью <данные изъяты> га.

Возложить обязанность на МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» ликвидировать разлив сточных канализационных вод в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, МО «Волжский сельсовет», в <адрес>, на границе участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> га.

Взыскать с МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.