Решение № 2-5948/2017 2-5948/2017~М-5065/2017 М-5065/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5948/2017

Дело № 2-5948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля по 16 августа 2017 года в размере 351 000 руб., убытки, понесенные в связи с составлением досудебных претензий в общем размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Также указал, что требования страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении не влияли на срок исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ходатайствовала об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 29 марта 2017 года. К заявлению были приложены, в том числе, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 29 марта 2017 года страховщик указал истцу на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

08 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, также приложив копию постановления 29АА 007982, в связи с чем страховщик 16 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере (285 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля по 16 августа 2017 года в размере 351 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок являлось 18 апреля 2017 года, расчет неустойки надлежит производить с 19 апреля 2017 года.

Не может быть признана состоятельной ссылка стороны ответчика на необходимость исчисления срока для выплаты страхового возмещения с момента предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении (с 08 августа 2017 года), поскольку последнее не влияло и не могло повлиять на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, касалось разрешения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с полученными результатами эксперта медицинской экспертизы. Объем, характер повреждений, а также правовая квалификация действий участников ДТП отражены в справке о ДТП, что являлось достаточным для исполнения возложенной на страховщика обязанности.

В виду изложенного, неустойка за период с 19 апреля по 16 августа 2017 года составит 342 720 руб. (285 600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 120 дней (период неустойки)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, размера и срока неисполненного обязательства, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить ее размер до 150 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи составлением досудебных претензий, направленных в адрес ответчика 08 августа 2017 года (в связи с невыплатой страхового возмещения) и 22 августа 2017 года (в связи с выплатой неустойки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, понесенные в связи с составление досудебных претензий, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа применительно к пункту 3 стать 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), с учетом допущенных представителем истца ошибок в расчете периода неустойки удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка в получении 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом суд учитывает то, что составленное исковое заявление, содержащее ошибки в расчетах, в представленном в суд виде не требовало больших временных затрат на его составление, а его содержание схоже с содержанием досудебной претензии, врученной страховщику 22 августа 2017 года.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, расходы по составлению претензий в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 164 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин