Решение № 2-16828/2016 2-2345/2017 2-2345/2017(2-16828/2016;)~М-15979/2016 М-15979/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-16828/2016

Гр. дело № 2-2345/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца адвоката Цветкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий «Натали» заключен договор [ № ], согласно которого истец приобрела туристский продукт (туристские услуги). Общая стоимость по вышеуказанному договору составила 178 848 рублей.

Вместе с тем, истцу не была предоставлена информация о правилах оказания услуг, в связи с чем впоследствии услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу не были оказаны.

Истец направила в ООО «Агентство путешествий «Натали» претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и предложила ответчику в течение десяти дней с момента получения данной претензии возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 178 848 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вследствие незаконных действий ответчика Истцу были причинены морально-нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, разумной, по мнению Истца, будет считаться компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за неоказанные услуги, в размере 178 848 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, в размере 178 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.3-7).

Впоследствии истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за неоказанные услуги, в размере 178 848 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 178 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Цветков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий «Натали» заключен договор [ № ] на реализацию туристского продукта, по условиям которого истец приобрела для себя и ФИО2 туристский продукт/туристские услуги по маршруту [ адрес ], на даты [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ]

Общая стоимость по вышеуказанному договору составила 178 848 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме

Вместе с тем, истец не смогла воспользоваться услугами по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно не был осуществлен вылет указанных в приложении к договору лиц по заявленному маршруту.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что указанные ответчиком при заключении договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] не была предоставлена информация о туристическом продукте.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды, а также на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей: Исполнитель обязан своевременно предоставлять Потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из изложенных положений следует, что обязанность турагента (туроператора) при заключении договора о реализации туристского продукта представлять туристу достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, должна исполняться независимо от того, включено ли в договор условие относительно оформления виз посредством турагента. При этом, в случае, если непредставление данной информации повлекло за собой причинение туристу убытков, последний имеет право на их возмещение за счет турагента (туроператора).

Более того, заключенным между сторонами договором реализации туристического продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] также предусмотрено, что ответчик обязан представить клиенту необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания (п.2.1.5).

Согласно п. 4.2.1 Договора агентство несет ответственность перед клиентом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентством условий настоящего договора

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на продавца (исполнителя), а потому именно ответчик несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт представления туристу надлежащей информации относительно необходимости оформления виз для въезда на территорию Королевство Испания.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора ответчиком при заключении договора не было проверено наличие у указанных в договоре лиц виз, необходимых для реализации маршрута, что повлекло за собой возникновение убытков, связанных с отказом во въезде в Королевство Испания.

Более того, как следует из письма от [ 00.00.0000 ] , ООО «Агентство путешествий «Натали» предоставило клиенту информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, а именно информацию о том, что на гражданку РФ ФИО1 требуется оформление въездной шенгенской визы, а на гражданина Израиля ФИО2 такой визы не требуется. При этом, в данном же письме имеется указание на то, что был осуществлен запрет на выезд из РФ именно ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений условий договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик как профессиональный участник рынка туристских услуг должен был удостовериться в правильности предоставляемой туристом информации, и, исходя из проверенных сведений, разъяснить туристу правила въезда в страну временно пребывания.

Принимая во внимание, что наличие информации об имеющихся у туристах визах являлось условием реализации турпродукта и без наличия таковой туроператор не мог дать подтверждения реализации турпродукта, суд считает, что при заключении договора реализации туристского продукта N 61100322465 ответчик проявил недобросовестность, не убедившись в правильности данной информации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательства перед туристами по доведению до них необходимой информации о турпродукте и условиях его реализации.

Учитывая, что в результате недобросовестного поведения ответчика истец понесла убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 178848 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 178 848 рублей.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения условий договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. От ответчика ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку законное и обоснованное требование истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 178 848 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчик добровольно данные требования не исполнил.

В пользу истца взыскано 362 696 рублей (178 848 руб. + 178 848 руб. + 5000 руб.). Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 181 348 рублей ((178 848 руб. + 178 848 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 7076,96 рублей (6776,96 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178 848 рублей, неустойку в размере 178 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 181 348 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 076 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший Заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина