Решение № 2-15155/2025 2-2118/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-15155/2025

Дело № 2-2118/2026

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

с участием прокуроров Лебедевой О.С., Егоренкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 является арендатором торговой точки на авторынке ..., которая расположена рядом с торговой точкой супруги ИП ..., расположенной по адресу ... где истец ... помогает по работе, следит за порядком на территории и в магазине, помогает передвигать товар.

...

18 декабря 2024 года возле входа в торговую точку супруги истца ИП ..., ФИО2 подойдя к торговой точке ... стал руководящим тоном, выражаясь нецензурно, требовать, чтобы убрали выставленные аккумуляторы на улице перед входом в торговую точку.

Истец был не согласен с требованием ФИО2, так как выставленный товар никому не создавал помех.

Свое требование ФИО2 выражал в грубой форме, с криками угрозы, оскорблениями, и угрозой применения ножа. ФИО2 крикнул своему работнику, чтобы он дал нож, забежал в магазин, держа руку в кармане, угрожая тем, что зарежет. Требовал, чтобы истец отошел с ним за машину, что он сейчас истца зарежет.

Ответчик ФИО2 нецензурно обзывал истца, в присутствии рабочего коллектива ...

Во время рабочей смены, когда в магазин приходили представители поставщиков товара, держа в руке горячий кофе, продолжая конфликт, и выражаясь нецензурно ФИО2 плеснул истцу в лицо горячий кофе, который разлился на левую часть лица, щеку, шею, на шапку, куртку, свитер, на телефон, а своей левой рукой ФИО2 ударил по руке истца в которой тот держал телефон, чтоб он не снимал его на видеокамеру. Его телефон упал от удара ФИО2, но не повредился.

Кофе был очень горячим, это истцу причинило боль. Но за медицинской помощью он не обращался. Купил в аптеке Пантенол, и несколько дней накладывал на ожог. После случившегося истец вызвал сотрудников полиции, и сообщил о случившемся.

Определением ОП ... от 27.12.2024 в возбуждении административного дела отказано.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.12.2024, истец обратился с жалобой в прокуратуру города Набережные Челны.

24 марта 2025 года прокурором города Набережные Челны принят протест и определением об отмене определения ... на основании протеста прокурора постановление ОП ... от 27.12.2024 отменено.

18 апреля 2025 года постановлением ОП ... отказано в возбуждении административного дела в отношении ответчика.

Ответчик причинил истцу физическую боль от вылитого кофе, нравственные страдания тем, что в присутствии супруги истца, ее рабочего коллектива и поставщиков товара, нецензурно оскорблял истца, унизив его достоинство.

Истцу 65 лет, он является пожилым человеком, пенсионером. Ведет себя в обществе адекватно, конфликтов ни с кем не создает. От других соседей жалоб никогда на него не поступало в администрацию.

Ответчик унижал истца и его личное мужское достоинство, доброе имя. Истец считает, что ответчик унизил его тем, что выплеснул ему в лицо горячий напиток.

Просит обозреть видеозапись, на которой в полной мере присутствуют высказывания в адрес истца, а также того, что ответчик плескает в лицо истцу кофе.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, распределить судебные расходы.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, ...

...

...

...

...

...

...

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО2 вместе работают на одном рынке, через три магазина - соседи, товар, которым торгуют, частично совпадает и поэтому в какой–то степени они конкуренты.

18 декабря 2024 года до обеда он принял товар, ФИО2 подошел к магазину, стал возмущаться: «Зачем тут поставил аккумулятор на крыльце?» Он ему ответил: «Какое твое дело?», так как у него точно также стоят аккумуляторы, и именно ФИО2 первым стал выставлять аккумуляторы впереди магазина. Он начал ругаться, психовать, указывать ... - работнику ..., чтобы убрал аккумуляторы. ФИО2 нецензурно оскорблял его, он, ФИО1, в ответ вернул ему одно оскорбление, сказав, что это он такой, а сам ФИО3 - нормальный человек.

Потом ФИО2 плеснул ему на голову горячий кофе, кофе попал на голову, левую щеку, шею, куртку. Он зашел немного в магазин, снял шапку, стал ее выжимать. Он пытался снимать на телефон ФИО2, но ФИО2 выбил телефон из рук, телефон упал возле соседнего столика, он стал давить телефон. Потом ФИО2 крикнул своему работнику: ..., потом ФИО2 вышел из своего магазина, с рукой в кармане, он не знал, что в руке, указав на рукоятку от машины, лежащей на полу, которой они поднимают капот, сказал: «У меня тоже тут кое-что есть». ФИО2 схватил его свободной рукой за куртку, стал туда-сюда мотать, но он драться с ним не стал, поэтому конфликт затих.

Встречный иск считает ложью, он не ругался теми словами, о которых говорит ФИО2, но в ответ вернул ему оскорбление его же словом, но это не то слово, о котором говорит ответчик.

Конфликты с ФИО2 происходят постоянно у всех соседей, многие жаловались администрации на ФИО2, они разводят руками и говорят, что сделать ничего не могут и только предлагали решить проблему самим арендаторам и избить ФИО2 за гаражами.

Ответчик ФИО2, являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился дважды, извещен, со слов его представителя не смог отлучиться с работы, так как уволились продавцы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании 03.02.2026 первоначальные исковые не признал, встречный иск поддержал.

Поскольку во встречном исковом заявлении не указаны конкретные нецензурные слова и выражения, которые в адрес ФИО2 высказал ФИО1, и было неясно, звучат ли эти слова и выражения на представленной истцом по первоначальному иску видеозаписи, по просьбе суда, поскольку это входит в предмет доказывания, в судебном заседании представитель указанные слова и выражения воспроизвел.

Так, на просьбу убрать аккумуляторы ФИО1 отказал в грубой нецензурной форме, а также используя оскорбительное сленговое выражение.

Со слов своего клиента ему известно, что кофе он не обливал ФИО1. Относительно того, что на видео четко наотмашь облил кофе, видео видит первый раз, с клиентом не обсуждал его.

Является ли оскорбительным плеснуть кофе в лицо человека - уклонился от ответа.

На вопрос суда о доказательствах вышеуказанных слов пояснил, что таких доказательств не имеет. Но косвенно их подтвердил ФИО1, когда всю эту фразу он окультурил и произнес суду: «Тебе какое дело?», на самом деле эта фразу звучала нецензурно, но доказательств у него нет.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель ФИО4, после просмотра видеоматериала, предоставленного стороной истца по первоначальному иску, представил письменные пояснения по встречному иску и возражения на первоначальное исковое заявление, проиллюстрировав их кадрами видеозаписи. В указанных пояснениях указал, что на представленной видеозаписи на 3 минуте 54 секунде усматривается предмет, о котором ранее заявлял ФИО2, говоря, что это предмет, похожий на нож, а ФИО1 называл его «монтировкой». Далее указывает, что на видеозаписи на 3 минуте 56 секунде ФИО1 правой рукой замахивается на ФИО2 предметом, похожим на нож, нацеливаясь в область шеи.

Далее указывает, что как следствие этого движения, осознавая в этот момент реальную угрозу для жизни и здоровья, ФИО2 делает шаг назад и в сторону, опасаясь за дальнейшие противоправные действия ФИО1 в виде применения последним предмета, похожего на нож, действуя в состоянии необходимой обороны с целью защиты и предотвращения противоправных действий, инстинктивно, не умышленно, выплеснул содержимое стакана в лицо ФИО1

Далее представитель интерпретирует видеозапись, которая произведена с камеры видеонаблюдения без звука, пытаясь озвучить жестикуляцию сторон, предполагая, что ФИО2 выражает негодование поведением ФИО1, эскалацией им конфликта, а также желание примириться. А поведение ФИО1 после произошедшего конфликта исходя из его действий интерпретирует как спокойное, не имеющее признаков отклонения от обычного, делая вывод, что моральный вред ему не был причинен.

Выслушав стороны, заключение прокурора Егоренкова Г.А., полагавшего подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Понятие необходимой обороны дано в части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По делу установлено следующее.

18 декабря 2024 года в ОП ... зарегистрировано сообщение от ДЖ УМВД о том, что мужчина из соседнего магазина облил горячим кофе, выражался нецензурно в адрес заявителя. Заявитель начал записывать все на телефон, затем данный мужчина выбил из рук телефон и вылил на него горячий кофе, словесно угрожал. С данным мужчиной периодически происходят конфликты. Заявитель ФИО1, место совершения противоправных действий: ...

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который 18.12.2024 находясь ... совершил в отношении него противоправные действия. Данное заявление зарегистрировано в ОП ... (л.д.10).

Определением ст. УУП ОП ... ... от 27.12.2024 производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

Из вышеуказанного определения следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что 18.12.2024 около 09:20 часов находился на работе. В это время с соседом ... произошел конфликт, в ходе которого ... вылил кофе в лицо. Данный факт хотел зафиксировать на телефон. ... выбил его из рук и полил кофе. В ходе конфликта побоев не было, телефон в рабочем состоянии не поврежден, функционирует. В медицинские учреждения не обращался (л.д.12).

Из вышеуказанного определения следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что 18.12.2024 находился на работе по адресу ... в это время с соседом по магазину произошел словесный конфликт. В ходе конфликта рукоприкладств не было, кофе на него вы выливал, телефон не брал (л.д.12).

В вышеуказанном определении указано, что в действиях ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, так как грубого нарушения общественного порядка не допущено, очевидцев и свидетелей происшествия нет (л.д.12)

На основании протеста прокурора г. Набережные Челны дано указание отменить определение от 27.12.2024 по административному материалу ...

Определением заместителя начальника ОП ... от 11.04.2025 определение об отказе в возбуждении административного производства от 27.12.2024 по обращению ФИО5 отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.15-16).

Определением ст. УУП ОП ... от 18.04.2025 производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17-18).

В данном определении отражены пояснения ФИО1 и ФИО2 идентичные пояснениям данным ими в определении от 27.12.2024 (л.д.17-18).

В вышеуказанном определении указано, что в действиях ФИО2 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, ФИО1 в медицинские учреждения, в бюро СМЭ не обращался. Очевидцев и свидетелей происшествия нет (л.д.17-18).

Свидетель ...

...

...

...

...

Свидетель ...

...

...

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, учитывает, что определением ст. УУП ОП ... от 18.04.2025 производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в данном определении имеется указание на то, что в действиях ФИО2 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но ФИО1 в медицинские учреждения, в бюро СМЭ не обращался. Очевидцев и свидетелей происшествия нет (л.д.17-18).

Обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждаются видеозаписью, на которой виден конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО2, в ходе которых высказаны нецензурные слова в адрес ФИО1. Видно, что ФИО2 вылил ФИО1 кофе в лицо. ФИО1 хотел зафиксировать данный факт на телефон, но ФИО2 выбил его из рук и полил кофе. Данная видеозапись опровергает пояснения ФИО2, данные участковому уполномоченному, о том, что в ходе конфликта он кофе на ФИО1 не выливал, телефон не брал.

Суд отмечает, что и первоначальное исковое заявление, и встречное исковое заявление составлены сторонами с соблюдением Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», в соответствии с которым при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Вместе с тем, характер и содержание оскорблений, высказанных в нецензурной и иной неприличной форме, входит в предмет доказывания дел о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести и достоинства.

Вопрос о том, какие слова и выражения имел в виду истец по первоначальному иску ФИО1, которые высказал в его адрес ФИО2, видны из видеозаписи, выполненной истцом ФИО1 на свой телефон, данная видеозапись в судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена.

Из совокупности представленных доказательств напрямую усматривается, что ФИО2 в адрес ФИО1 допущены высказывания, имеющие оскорбительный характер, выраженные в неприличной и нецензурной форме. Более того, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что ФИО2 умышленно, наотмашь выливает кофе в лицо ФИО1, чем причиняет ему физическую боль от вылитого кофе, а также дополнительные нравственные страдания от оскорбления действием.

Фактически не отрицал этого и ФИО2, но говорит, что сделал это неумышленно, инстинктивно в ответ на угрозу.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 20 000 рублей, находя его разумным и справедливым. Во взыскании компенсации в большем размере следует отказать.

Суд критически относится к объяснениям представителя ФИО2 о том, что его доверитель действовал в состоянии необходимой обороны, так как они опровергаются как видеозаписью, так и показаниями свидетеля ...

Из видеозаписей видно, что именно ФИО2 был инициатором конфликта, именно он со стаканчиком кофе оказывается возле магазина супруги истца ФИО1, он плотным потоком высказывает в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной и нецензурной форме, при этом начиная конфликт с передачи таких выражений, якобы высказанных другим лицом, а затем высказывает их уже от себя.

На видеозаписи видно, что ФИО2 умышленно выливает кофе в лицо ФИО1

В качестве доказательства наличия состояния необходимой обороны, то есть защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представитель ответчика представил кадры видеозаписи, представленной ФИО1, указывая, что якобы в руках у последнего имеется нож или, по признанию самого же ФИО1 - монтировка.

Суд в присутствии сторон, прокурора, вооружившись лупой, на скорости 20% от исходной скорости, неоднократно просмотрел кадры видеозаписи, руки ФИО1 не содержат какого либо предмета, похожего на нож, и тем более монтировки. Говоря о монтировке, представитель ответчика искажает объяснения ФИО1 в судебном заседании от 03.02.2026, в этом судебном заседании ФИО1 не говорит, что он взял монтировку в руки, а после того, как ФИО2 вернулся повторно на место конфликта, после просьбы своему работнику передать нож, держа руку в кармане, только словесно указал на ручку, которой придерживают капот, говоря, что у него тоже в магазине есть кое-что. Однако этот предмет в руки не брал.

Обращаясь ко встречным исковым требованиям, следует сказать, что из его содержания были неясны конкретные слова и выражения, которым был оскорблен истец по встречному иску. Как ранее указал суд, по просьбе суда, поскольку это входит в предмет доказывания, в судебном заседании представитель указанные слова и выражения воспроизвел.

На прямой вопрос, какие доказательства имеются у стороны ФИО2, что такие слова были произнесены при отрицании их ФИО1, представитель ФИО4 пояснил, что таких доказательств не имеет. Из прослушанной видеозаписи не усматриваются указанные ФИО4 оскорбления.

Вместе с тем, в этой видеозаписи есть момент, когда ФИО1 на высказанное в неприличной форме оскорбление, в принятой в обществе форме возвращает его, говоря, что он нормальный человек, а ФИО2 является таким лицом, каким он оскорбил ФИО1

Суд в судебном заседании задал вопрос представителю ФИО2 – ФИО4, увеличивает ли он объем высказываний, которые оскорбили его клиента, после прослушивания видеозаписи, на что он указал, что он не увеличивает объем высказываний, которые нанесли моральный вред его клиенту, оскорбили его честь и достоинство, и относительно конкретно выражения в адрес ФИО2, имеющегося на видеозаписи, пояснил, что эта словесная перепалка доверителю не причинила моральных страданий.

При таких обстоятельствах во встречном исковом заявлении следует отказать, так как доказательств оскорбления в неприличной и нецензурной форме со стороны ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... н компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.

Судья «подпись» Виноградова О.А.