Решение № 2-1520/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского филиала АО «Солид Банк» к ФИО1, о понуждении исполнения обязательства в натуре,

установил:

Московский филиал АО «Солид Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о понуждении исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ООО «Митол» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их использование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между ФИО4 и АО «Солид Банк» был заключен договор залога, по условиям которого последнему был передан в залог автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, правопреемником, принимающим на себя все права и обязанности по договору залога, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении залогового имущества для осмотра, однако, до настоящего времени указанное имущество к осмотру не представлено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ФИО1 предоставить к осмотру заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» судебную неустойку в размере 6 180 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня, после вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> гражданского дела по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Митол», ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, кто является правообладателем транспортного средства Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, во вступившем в законную силу решении суда указано, что его собственником является именно ФИО4 Впоследствии банк обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого было установлено, что спорный автомобиль за ФИО4 не числится. При этом, сведения о правообладателях данного автомобиля в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы не были, в связи с чем, банку не было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к банку с требованиями о признании добросовестным приобретателем и исключении автомобиля из реестра залогов. Именно с данного момента банку стало известно о том, что правообладателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные банком требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Пунктом 3.1 договора залога установлено, что ФИО4 обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу, отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. С учетом изложенного полагал, что уже ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о состоявшейся сделке и о том, что правообладателем транспортного средства Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору за ФИО4 были внесены денежные средства в ООО «Русфинанс Банк». Данные денежные средства являлись предоплатой по договору купли-продажи автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Все данные о зарегистрированных правах на автомобили находятся в открытом доступе, в связи с чем банк не был лишен возможности получить сведения о собственнике автомобиля. Также полагал, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> гражданского дела о взыскании с ООО «Митол», ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, банк не был лишен возможности просить суд оказать содействие в истребовании сведений о принадлежности спорного транспортного средства. На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по вышеуказанному делу был выдан исполнительный документ, и, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Полагал, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также осуществлялись действия по установлению принадлежности автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем банку достоверно было известно о том, кто является его правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считал, что на момент обращения банка в суд с требованиями о понуждении исполнения обязательства в натуре, последним пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку считал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который следует исчислять с момента заключения между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Митол» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение ООО «Митол» вышеуказанного обязательства между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога по условиям которого ЗАО «Солид Банк» было передано в залог движимое имущество – автомобиль Hyundai IX 35 2.0 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ПТС №. Стоимость по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк» к ООО «Митол», ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 к ФИО4, ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк», ООО «Митол» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, которым заявленные ЗАО «Солид Банк требования были частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Митол» и ФИО4 в пользу АО «Солид Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> Кроме того, было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Солид Банк», ФИО2 была признана добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а залог на указанный автомобиль прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В обоснование заявленных требований банком указано на то, что, поскольку ФИО4 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1, правопреемником, принимающим на себя все права и обязанности по договору залога, является ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске АО «Солид Банк» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном деле необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности представителем истца указано на то, что, о том, что правообладателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2 банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя обратилась в суд с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> гражданского дела, судом было установлено, что автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем истребовались сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правообладателях транспортного средства в рамках исполнительного производства в органах ГИБДД не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к АО «Солид Банк» с требованиями о признании добросовестным приобретателем, исключении спорного автомобиля из реестра залогов движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный автомобиль, а с требованиями к АО «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, исключении спорного автомобиля из реестра залогов движимого имущества ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно, что предмет залога был отчужден в пользу ФИО1 без согласия банка и находится у последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для применения исковой давности по настоящему делу у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Условиями п. 3.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие и условия хранения предмета залога.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что залогодержатель имеет право проверять наличие и условия хранения заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ФИО1 предоставить к осмотру предмет залога Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, истец просит исчислять ее в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, а именно – 6 180 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ФИО1, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Московского филиала АО «Солид Банк» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, предоставить к осмотру залогодержателю заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в случае неисполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Московского филиала АО «Солид Банк» к ФИО1, о понуждении исполнения обязательства в натуре с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>