Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «24» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО4 к администрации города Карабаново об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Карабаново, в котором просили: 1. установить факт ***; 2. установить факт ***; 3. признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере ? доли, за ФИО4 – ? доли, ФИО4 – ? доли ; 4. признать право общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 1/6 доли, за ФИО4 – 5/12 долей, за ФИО4 - 5/12 долей.

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 принадлежала вышеуказанная квартира. При жизни ими были составлены завещания, по которым они завещали принадлежащую им квартиру в равных долях ФИО3 и ФИО2 - отцу ФИО4 и Ал.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками после ее смерти являются супруг ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО2, которые своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Независимо от составленного завещания, ФИО1 на момент смерти супруги имел право на обязательную супружескую долю в наследстве, поэтому его доля в праве на квартиру стала составлять ? доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти ни дочь, ни сын в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку пользовались квартирой, содержали ее в надлежащем состоянии, производили оплату коммунальных услуг. Фактически ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследниками к его имуществу являются его дети, истцы по делу, ФИО4 и Ал.В., которые приняли наследство фактически, поскольку на день смерти отца были зарегистрированы и проживали с ним по одному адресу. Истец ФИО3 полагает, что на основании завещания ФИО1 ей должна принадлежать ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; истцы ФИО4 и Ал.В., как наследники по закону после смерти отца ФИО2, считают, что им должны принадлежать по ? доле в праве на квартиру каждому.

В соответствии с решением исполнительного комитета Александровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был выделен в пользование земельный участок <адрес>, площадью *** кв.м, на котором впоследствии был выстроен садовый дом. Наследниками к её имуществу являются : супруг ФИО1 в размере 2/3 доли; сын ФИО8 – 1/6 доли; дочь ФИО3 – 1/6 доли. Учитывая то, что после смерти ФИО1, доля его сына ФИО2 увеличилась и стала равной 5/6 долей, а после его смерти фактически наследство было принято его сыновьями, истцы ФИО4 и Ал.В. вправе претендовать на 5/6 долей в праве на строение на садовом участке. В связи с тем, что при жизни ФИО7 не оформила правоустанавливающие документы на данное строение, истцы не могут оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО4, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истцов - адвокат Безвербная О.К. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснила, что её доверитель ФИО3 может во внесудебном порядке получить у нотариуса только свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика администрации г.Карабаново, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, окончательное решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истцов, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ст.1153 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом ( ст. 1150 ГК РФ).

Согласно положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО7 и ФИО1 приходятся истцу ФИО3 матерью и отчимом; истцам ФИО4 и Ал.В.- бабушкой и дедушкой (л.д. 13, 14, 15,16, 17).

В соответствии с договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежала квартира <адрес> (л.д. 26).

Наличие спорной квартиры площадью *** кв.м подтверждается техническим и кадастровым паспортом помещения (л.д.34-36, 37). При жизни каждым из них были составлены завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми они завещали принадлежащие им доли в праве на указанную квартиру в равных долях ФИО3 и ФИО2 - отцу истцов ФИО4 и Ал.В. в (л.д. 27, 28).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются супруг ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО2, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 13,14,15, 50-59).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

По сообщениям нотариусов Александровского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО1 ими не заводилось (л.д.48,49,60,65,69).

Вместе с тем, наследник по завещанию ФИО3 и наследник по завещанию и по закону ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что после смерти ФИО1 истец и ее брат пользовались спорной квартирой, произвели в ней ремонт, оплачивали коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает установленным факт ***

В силу указанных обстоятельств, доля ФИО3 в спорной квартире с учетом завещания после смерти ФИО1 составила - ? ; ФИО2 после смерти родителей ФИО7 и ФИО1 должна принадлежать ? доля в праве на квартиру.

На л.д. 33 имеется свидетельство о смерти ФИО2, умершего в мае 2008 года.

Наследниками к его имуществу являются его сыновья, истцы по делу, ФИО4 и ФИО4; его супруга ФИО12 умерла ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,23).

После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы ФИО4 и Ал.В. не обращались (л.д. 48,49, 60, 65, 69).

Следуя справке, выданной ООО «Жилтрест» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Ал.В. проживали и были зарегистрированы с ФИО2 на дату его смерти по одному адресу (л.д.32 об).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт ***.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за ФИО3, ФИО4 и Ал.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением исполнительного комитета Александровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был выделен земельный участок в <адрес> (л.д. 18).

Представитель истцов Безвербная О.К. пояснила, что на выделенном участке № ФИО7 и ФИО1 был возведен садовый дом. Наличие спорного строения общей площадью *** кв.м подтверждается техническим паспортом строения (л.д.39-42).

Поскольку строительство садового дома осуществлялось в период брака ФИО7 и ФИО1, то после ее смерти супруг имел право на супружескую долю в размере ? доли в праве на садовый дом и на 1/6 долю как наследник по закону, наследникам по закону после смерти ФИО7 - ФИО3 и ФИО2 должно принадлежать по 1/6 доле в праве каждому.

После смерти ФИО1 единственным наследником по закону на спорное строение – садовый дом являлся ФИО2, ему должно было принадлежать 4/6 долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку после смерти ФИО2, его сыновья, ФИО4 и Ал.В., фактически приняли наследство, то причитающиеся ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом должны перейти в собственность его наследников ФИО4 и Ал.В. в равных долях, то есть по 5/12 долей в праве каждому.

При жизни наследодатели не оформили надлежащим образом право собственности на садовый дом, в связи с чем их наследники не могут во внесудебном порядке оформить свои наследственные права в отношении этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО4 о признании за ними права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности за каждым на спорный садовый дом подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО4 удовлетворить.

Установить факт ***.

Установить факт ***

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на строение общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке № в <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на строение общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке № в <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на строение общей площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***