Решение № 2А-3593/2025 2А-3593/2025~М-3223/2025 А-3593/2025 М-3223/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-3593/2025

Дело №а-3593/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3593/2025 по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО "Профессиональная коллекторская организация "Сила Права", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 28.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.07.2020, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6091/2016.

Исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа, содержащего сведения о взыскателе - ПАО «Сбербанк России». Между тем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 по делу № 2-6091/2016 была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России на ООО «ПКО «Сила Права».

Несмотря на определение Кировского районного суда от 27.06.2019 о замене взыскателя, в исполнительном листе ФС № от 15.07.2020 взыскателем указан ПАО «Сбербанк России».

Также 29.04.2025 административным истцом было подано ходатайство старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с указанными обстоятельствами. Ходатайство оставлено без рассмотрения, что нарушает ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец обращает внимание на то, что дубликат исполнительного листа серии ФС № от 15.07.2020 выдан спустя четыре года после вступления решения в законную силу (04.08.2016) и после заключения договора цессии. При этом отсутствуют надлежащие доказательства утраты первоначальных исполнительных листов, что является обязательным условием для выдачи дубликата (ст. 430 ГПК РФ).

Кроме того, подлинники договоров уступки прав требования (цессии) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «Сила Права» до настоящего времени ни должнику, ни суду, ни органам ФССП представлены не были. В материалах исполнительного производства и судебных дел имеются только копии, достоверность которых невозможно проверить. Отсутствие подлинников договоров цессии не позволяет убедиться в наличии у коллекторской организации надлежащих прав кредитора, что является существенным нарушением требований ст. 382-384 ГК РФ и ставит под сомнение законность ведения исполнительного производства в пользу указанного лица.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в ведении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа с указанием ненадлежащего взыскателя.

- Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2025 в качестве административного ответчика привлечено Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание до перерыва явилась, после перерыва не явилась.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 ФИО10 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО4 ФИО11 Хрхрян ФИО12 в судебное заседание явились, в удовлетворении административного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО "Профессиональная коллекторская организация "Сила Права" по доверенности ФИО5 ФИО13 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 и абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016 судом выданы ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.05.2016 г. по делу № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016г. вступило в законную силу 05.08.2016г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 произведена замена истца по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2019 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 оставлено без изменения. (л.д.100-102)

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6091/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.05.2016 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 31.08.2020 в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

19.10.2021 исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания).

Впоследствии исполнительный документ предъявлен вновь, 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

08.04.2024 исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания).

Впоследствии ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" во исполнение Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

18.01.2024 запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ.

При этом, изменение наименования не является его реорганизацией.

Исполнительный документ предъявлен вновь, 28.04.2025 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права".

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Вопреки доводам административного истца срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2023 году.

Доводы о том, что дубликат исполнительного листа выдан по истечении 4-х лет, судом отклоняется поскольку определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 о выдаче ООО «Коллекторское агентство «СП» дубликата исполнительного листа вступило в законную силу и в данном случае имеет преюдициальное значение.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

Касательно доводов о не рассмотрении обращения, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов приказом от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Из пункта 4.1 Методических рекомендаций следует, что при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 от истца в Отдел ССП поступило ходатайство об отказе в возбуждении исполнительного производства.

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2025.