Постановление № 1-204/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024 (п/д № 12401320031000306)

УИД № 42RS0014-01-2024-001609-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 03 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обыденной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2024 года около 12.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 990 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением имущественный вред ей полностью возмещен путем передачи денежных средств в сумме 11000 рублей, что соответствует стоимости похищенного имущества. Подсудимый принес ей свои извинения, таким образом, загладил причиненный преступлением вред. Иных требований, в том числе имущественного характера, она к ФИО1 не имеет, примирилась с ним, привлекать подсдуимого к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник – адвокат Обыденная О.В., – с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме. ФИО1 на момент совершения данного хищения судимости не имел, обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшей извинился, удовлетворительно характеризуются материалами уголовного дела.

Судом при обсуждении заявления также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу об изменении общественной опасности ФИО1 вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отменить ранее примененную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить ФИО1, что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона <данные изъяты> и кассовый чек на приобретение телефона, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей; договор розничной купли-продажи № от 11 июля 2024 года, товарный чек № от 22 июля 2024 года, ответы из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фисун Д.П.