Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-942/2024;)~М-747/2024 2-942/2024 М-747/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 28 января 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А.,

с участием истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ФИО2 11 мая 2024 г в 14:20 ч по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с этим ей пришлось обратиться к оценщику. С учетом того, что являясь индивидуальным предпринимателем, она производила закупку товаров в городе, забор груза из транспортной компании и развозила на своем личном транспорте несколько раз в неделю, потеряв автомобиль, ей пришлось пользоваться дорогими услугами такси. После ДТП автомобиль потеряет рыночную стоимость. Поэтому просила взыскать с ФИО2 350240,10 рублей затраты на ремонт автомобиля, затраты на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, величину утраты рыночной стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, моральный вред 30000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 7102,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать в возмещение ущерба 401400 рублей, расходы по оплате госпошлины 7102,4 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38235,66 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Моральный вред обосновала тем, что после ДТП она находилась в подавленном состоянии, потеряла возможность самостоятельно получать, развозить товар к торговой точке (кофейне), которая была у нее в собственности. Приходилось пользоваться услугами такси, которые очень дороги. Из-за этого, ей пришло не выгодно продать свой бизнес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основной суммы ущерба в размере 401400 рублей, расходов по оплате госпошлины, оценке, судебной экспертизы признал полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда не признал, полагая, что доказательств тому, что истец получила моральный вред из-за его действий, не достаточно. Согласно справке в деле, истец обратилась к врачу после обращения в суд.

Изучив письменные материалы дела, представленные сторонами, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Алданскому району от 11 мая 2024 г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 11 мая 2024 г в 14:20 ч в ......., ....... нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Белта с государственным регистрационным номером [Номер] не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Аллион с государственным номером [Номер]

Собственником автомобиля Тойота Аллион с государственным номером [Номер] в силу свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, является истец ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Аллион с государственным регистрационным номером [Номер] причинены технические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 64-ДСЭ/24, которое проведено по инициативе ФИО1.

Страховая выплата истцу не произведена в связи с тем, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Размер и объем повреждений автомобиля истца, вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 76-СЭ-24 от 10 октября 2024 г в рассматриваемом случае размер уменьшения стоимости транспортного средства истца Тойота Аллион с госномером [Номер], вызванного преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого превышает 5 лет, что соответствует требованием п. 8.3 части Методических рекомендаций. Расчет восстановительной стоимости для вне страхового урегулирования на дату рассматриваемого события, с учетом износа объекта экспертизы составляет 146352 рубля, без учета износа объекта экспертизы – 401400 рублей.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Истцом исковые требования уточнены с учетом данного заключения эксперта.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает расчеты эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта, пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме, уточненной истцом в судебном заседании, установленной заключением эксперта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, материалов настоящего дела, истец ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 11 мая 2024 г, не получила.

В части исковых требований о компенсации морального вреда истцом психологическая справка клиента при обращении ФИО1 16 июля 2024 г в Республиканский психологический центр ЦСППСиМ, согласно которой у ФИО1 выявлена выраженная тревога. За психологической помощью ФИО1 обратилась после обращения в суд с исковым заявлением (19 июня 2024г). Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью, прохождении курса лечения сразу после ДТП, до обращения в суд, и после - не представлено. В связи с этим сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между тревожным состоянием истца и дорожно-транспортным происшествием невозможно.

Ответчиком ФИО2 представлены сведения о наличии иждивенцев, кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что в связи с повреждениями автомобиля в ДТП, она потерпела убытки при ведении бизнеса, что повлекло продажу дела, потерю прибыли, не могут расцениваться как доказательства нравственных и физических страданий истца.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с утратой возможности вести бизнес, истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение подлежат взысканию процессуальные издержки. В ходе судебного заседания установлено, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102,40 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк» от 19 июня 2024г); по оплате услуг оценщика 10000 рублей (договор от 17 мая 2024г, акт № 40 от 27 мая 2024г); оплаты по оплате судебно-автотехнической экспертизы 38235,66 рублей (калькуляция, сообщение эксперта). Поскольку основные требования о взыскании материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы, связанные с возмещением материального ущерба подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер] [Номер], СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] [Номер], СНИЛС [Номер]) сумму ущерба 401400 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 38235,66 рублей, расходы по госпошлине 7102,4 рубля, всего 456738 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Швецова