Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1601/2020

Дело №2-1601\2020

64RS0044-01-2020-002037-14


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (далее по тексту ООО «МЕТРО») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250 000 рублей, мотивируя следующим.

10 сентября 2019 года в 08 часов 55 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством SKODA RAPID государственный номер <№> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не убедился в безопасности и нарушив ПДД совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. Проведены операции: 10 сентября 2019 года <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного и административного дела ФИО2 работает в ООО «Метро», автомобиль SKODA RAPID государственный номер <№> принадлежит ответчику - ООО «Метро». ФИО2 передвигался на автомобиле выполняя заказ в качестве водителя такси ООО «Метро». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, показания свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2019 года в 08 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством SKODA RAPID государственный номер <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушив Правила дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступило в законную силу.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SKODA RAPID государственный номер <№> являлось ООО «Метро».

05 марта 2018 года между <данные изъяты> (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа.

Согласно п.1 указанного договора транспортные средства находятся во владении арендатора на основании договора о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств без экипажа.

Из содержания абз.6 п. 6.2 указанного договора следует, что субарендатор несет полную самостоятельную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования транспортного средства, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред, причиненный в результате пользования транспортного средства как источника повышенной опасности независимо от вины.

На основании путевого листа <№> от 09 сентября 2019 года выданного <данные изъяты> автомобилем SKODA RAPID государственный номер <№> в период с 09 сентября 2019 года (начало смены) по 10 сентября 2019 года (окончание смены) управлял ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль SKODA RAPID государственный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия выбыл из собственности ООО «Метро» в связи с заключением договора о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств без экипажа и договора субаренды автомобиля без экипажа от 05 марта 2018 года. Договора не оспорены, не подвергнуто сомнению исполнение указанных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ООО «Метро» не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Метро» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: