Апелляционное постановление № 22К-2238/2026 от 5 апреля 2026 г.

Председательствующий: Никитин А.В. материал №22к-2238/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 06 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора Петровой Е.В.,

подозреваемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

адвоката Метлушко С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Салий Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Метлушко С.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 марта 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

13 марта 2026 года в 16 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение ФИО1 не предъявлено.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Азизову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2026 года ходатайство следственного органа удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Салий Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а желает проживать на территории тепличного комплекса и продолжать осуществлять свою трудовую деятельность в ожидании окончательного решения по делу.

Судом не принято в качестве социально-сдерживающего фактора наличие у ФИО1 семьи в <адрес>, которая нуждается в материальной поддержке. В настоящее время семья ФИО1 находятся в тяжелой жизненной ситуации, он обеспечивал свою семью, работая в тепличном комплексе.

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 он совершил вменяемые ему действия под влиянием сотрудников полиции, само по себе признание вины не может учитываться в качестве безусловного и определяющего фактора для избрания меры пресечения.

Просит постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2026 года отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, этот вывод подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство органов следствия, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно то, что он является иностранным гражданином, на территории России находится незаконно, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, социально-сдерживающих факторов не имеет.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Азизов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует объективному и всестороннему производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания Азизову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет семью в <адрес>, содержит свою супругу и четверых несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, не намерен скрываться от следствия и суда, намерен проживать и работать на территории тепличного комплекса, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения при вышеописанных конкретных обстоятельствах.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Положения ст. 100 УПК РФ судом первой инстанции о применении меры пресечения в отношении подозреваемого соблюдены.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, установленных судом, также не находит оснований для отмены или изменения подозреваемому Азизову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку подозреваемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности подозреваемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии не могут рассматриваться в судебном процессе о мере пресечения, поскольку выходят за его рамки.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности подозреваемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Азизову меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салий Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов