Решение № 2-3004/2018 2-3004/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3004/2018

К делу №2-3004/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы А.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2017 г. в 15 час. 42 мин. водитель ФИО4, управляя ТС Рено Премиум, <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, в г. Краснодаре по <адрес> не уступил дорогу ТС Киа Рио, <данные изъяты> под управлением истца и допустил с ним столкновение. По результатам проверки водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. В связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет необходимых документов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 78 300 руб. Поскольку в установленный законом срок, страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы и проведение восстановительного ремонта, истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его использование ему необходимо ежедневно. В свою очередь он сообщил АО «СОГАЗ» о необходимости компенсации в денежном эквиваленте. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт ТС истца в СТОА «Рай Авто СПб» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>. Однако проехав по указанному адресу, истцом было установлено, что по данному адресу расположен жилой дом. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, просила суд учесть выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты>

29.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 29.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 года.

Факт обращения истца в АО «СОГАЗ» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме 78 300 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые оплатил истец, включаются в состав страховой выплаты на основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат возмещению страховщиком в размере 4 500 руб.

Таким образом, учитывая факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 64 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 300 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., поскольку у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что отказ ответчика выплачивать страховое возмещение в полном объеме причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Частью 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

П. 64 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в установленные законом сроки в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф, снизив его размере до 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Перепелицы А.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перепелицы А.А, сумму страхового возмещения в размере 14 300 руб., убытки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., а всего 27 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: