Решение № 2-1940/2021 2-1940/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1940/2021

Дело № 2-1940/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-000701-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТА к САВ, ССФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КТА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САВ, ССФ (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 142 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.

<дата> около 13 час. 45 мин. на <адрес> С А.В., управляя принадлежащим ССФ на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, нарушившего п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля составляет 142 300 руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – 126 400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 13 400 руб., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с места ДТП – 2 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ г/н <номер> не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец КТА, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца КТА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по обстоятельствам в нем изложенным, указал, что вина ответчика САВ в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, автотехнической экспертизой. Полагает, что оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков не имеется, ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В судебное заседание ответчик С А.В., который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик С С.Ф., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо КСН, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>18в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является истец КТА

<дата> в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КСН и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением САВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – КСН была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>САВ не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САВ

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении САВ и КСН было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд учитывает, что в деле об административном правонарушении имеется заключение автотехнической экспертизы, которое судом признано письменным доказательством по делу.

Так, в соответствии с автотехнической экспертизой <номер> от <дата> проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Исходя из характера образования внешних повреждений на транспортных средствах, направления образования деформаций и следов контакта на них, признаков нахождения в движении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент контактирования транспортных средств с технической точки зрения не усматривается, что может свидетельствовать о нахождении в неподвижном состоянии автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент контакта транспортных средств.

Определить же временной промежуток нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в неподвижном состоянии на проезжей части до момента контакта автомобилей не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи механизма развития данного ДТП.

В дорожной ситуации, указанной водителем САВ и очевидцем ДТП ЩНС, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> путем применения торможения с момент а выезда автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на левую полосу движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем КСН, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не располагал технической возможностью избежать столкновения с <данные изъяты> г/н <номер> путем применения торможения с момента выезда автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на левую полосу движения.В общем случае преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшийся по проезжей части <адрес>. При возникновении же опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки своего транспортного средства.

Таким образом, исходя из имеющихся в гражданском деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, фотографий с места столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С А.В., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КСН

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем САВ требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные противоправные действия водителя САВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КСНнарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является ответчик ССФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик С С.Ф., а потому заявленные исковые требования КТА к ССФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. Требования КТА к САВ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств факта законного владения водителем САВ транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> суду представлено не было.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом <номер> от <дата>, составленном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет без учета износа 126 400 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом <номер> от <дата>, составленном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 13 400 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно квитанции от <дата> ООО «Гранит», истцом затрачено 2 500 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости размера ущерба, стоимость определенная стороной истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ССФ подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 142 300 руб. 00 коп. (126 400 руб. + 13 400 руб. + 2 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между КТА и петровым К.И., расписка о получении исполнителем суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 046 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в общем размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 28 коп. Несение данных расходов подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КТА к ССФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ССФ в пользу КТА в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 142 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в общем размере 15 000 руб. 00коп., по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 28 коп.

Исковые требования КТА к САВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова