Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 апреля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и адвоката Покатило В. С. в ее интересах по ордеру,

представителя ответчика ООО «Мехавтотранс» по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их представителей по доверенности ФИО2 и ФИО6, действующих также по доверенности от третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мехавтотранс» о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что 22.08.2016 г. по договору купли-продажи она с благотворительной целью приобрела строение-домик для отдыха с мансардой, площадью 160 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес> (урочище Сухая щель), за 85 000 рублей. Данное недвижимое имущество она приобрела по просьбе родительской общественности г. Новороссийска и благотворительной общественной организации «Центр поддержки семьи и детства «Единство» г. Краснодар» для благотворительной помощи многодетным, приемным семьям для летнего отдыха. Строение находилось в ветхом и разрушенном состоянии, в связи с чем, для восстановительного ремонта домика для отдыха ею были истрачены денежные средства 1 990 036 руб., которые полагает подлежащими взысканию с ООО «Мехавтотранс».

ФИО1 обратилась к директору ООО «Мехавтотранс» ФИО10 с требованием о возмещении убытков, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. договор купли-продажи, заключенный 22.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Мехавтотранс» признан недействительным и домик для отдыха возвращен ответчику. Ответом ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Просила взыскать затраченные на восстановительный ремонт денежные средства в сумме 1 990 026 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утонила требования и просит взыскать с ООО «Мехавтотранс» понесенные ею затраты на восстановительный ремонт домика для отдыха в размере 2 045 086 руб.

Определением суда от 11.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Пояснила, что домик приобретен на ее имя с целью уплаты налогов в меньшем размере. Домик приобретался не для коммерческих целей, был отремонтирован, в нем отдыхали дети из приемных семей. Истица занимается благотворительностью, создала общественную организацию из приемных семей. Их проверяла администрация, общественная палата и их проект признан лучшим. Все затраченные на восстановительный ремонт домика денежные средства являются как ее личными, так и денежными средствами, внесенными родителями приемных семей. Домик до настоящего времени оформлен на истицу, и она его вернут только тогда, когда получит от ответчика затраченные на его ремонт денежные средства.

Адвокат Покатило В. С. в интересах истицы просил иск с учетом уточнения удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Мехавтотранс» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что утверждения истца о том, что домик для отдыха на дату покупки его истцом был в разрушенном состоянии, не соответствует действительности, а представленные истцом в материалы дела доказательства понесенных расходов на ремонт строения являются не достоверными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО2 и ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав истицу и адвоката Покатило В. С. в ее интересах, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 22.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Мехавтотранс» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи домика для отдыха, по условиям которого ответчик ООО «Мехавтотранс» продал принадлежащее обществу недвижимое имущество – жилое строение-домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, (урочище Сухая Щель).

Из пункта 3 договора следует, что указанное недвижимое имущество приобретено истцом у ООО «Мехавтотранс» за 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу № А32-11622/2017, принятого по иску участников ООО «Мехавтотранс» ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, договор купли-продажи от 22.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мехавтотранс», признан недействительным. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Мехавтотранс» жилое строение – домик для отдыха с мансардой.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, заключением которой установлена рыночная стоимость домика для отдыха в размере 3 012 629 руб., что свидетельствовало о явной убыточности для ООО «Мехавтотранс» заключением договора купли-продажи от 22.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО10, являющимися родными братом и сестрой.

При рассмотрении дела арбитражным судом ФИО1 в обоснование своей позиции указывала, что домик был приобретен ею в аварийном состоянии, ее расходы на ремонт составили 1 889 168 руб. Оценивая представленные ФИО1 в подтверждении понесенных расходов на ремонт товарные чеки, суд не принял их в качестве доказательств понесенных затрат, поскольку товарные чеки не позволяют сделать вывод о том, что произведенные расходы касались ремонта спорного дома.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону от 18.06.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. оставлено без изменения.

Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.06.2018 г. установлено, что ФИО10 и ФИО1 действовали в сговоре, так как изначально ФИО10 планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери – ФИО11, однако после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки по мотиву заинтересованности, сделка была заключена с другим родственником ФИО10 – с его родной сестрой ФИО1

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО1 ссылается на то, что при приобретении домика он находился в аварийном состоянии, денежные средства были потрачены на прокладку водопровода и канализации, подключение к водоснабжению, аренду строительных лесов, ремонт крыши, ремонт мансардного помещения, реконструкцию эклектропроводки, ремонтно-отделочные работы, строительные материалы, приобретение электрочайников, юридические услуги, оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №А32-11622/2017 рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края об оспаривании договора купли-продажи недействительным.

Как указала ФИО1, между ней и ООО «Мехавтотранс» в лице директора ФИО10 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Мехавтотранс» отказывается от реституционных требований о возврате ему в собственность истцом жилого строения - домика для отдыха с мансардой, в связи с отсутствием финансовой возможности выполнить реституционные требования истца в денежном выражении.

Однако доводы ФИО1 о нахождении домика на момент его приобретения в аварийном состоянии опровергается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону от 18.06.2018 г. по делу № А32-11622/2017, которым установлено, что утверждение ФИО1 о том, что домик для отдыха к моменту его покупки находился в аварийном состоянии, не соответствует действительности и опровергается представленными ходатайствами председателя ККОБО «Центр поддержки семьи и детства «Единство» от 27.06.2016 г., начальника по вопросам семьи и детства г. Новороссийска от 01.08.2016 г., обращением председателя Общественного совета приемных родителей г. Новороссийска от 29.07.2016 г., из текста которых следует, что на протяжении многих лет данным домиком пользуются многодетные семьи для семейного отдыха.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда, изложенный в судебном акте, вступившим в законную силу 18.06.2016 г. о том, что приобретенный ФИО1 домик для отдыха к дате его покупки истцом не находился в аварийном, то есть разрушенном состоянии, является доказанным и не может оспариваться ФИО1, участвующей в рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, ФИО1 указала, что приобретенное по договору купли-продажи от 22.08.2016 г. строение передано ООО «Мехавтотранс».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. фактически не исполнено и данное строение не возвращено ответчику.

Из представленной выписки из ЕГРН от 12.04.2019 г. следует, что право собственности на строение - домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, (урочище Сухая Щель) зарегистрировано за ФИО1, которой данный факт не оспаривается.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что имущество будет возвращено ответчику ООО «Мехавтотранс» только после выплаты ею денежных средств на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, так как право собственности на объект недвижимости, на который, как утверждает ФИО1, ею были понесены расходы, зарегистрировано за нею, не аннулировано, а объект недвижимости фактически не выбыл из владения истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком ООО «Мехавтотранс» действий (бездействий), в результате которых истцу причинен ущерб или его имущественные права нарушены ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что сделка купли-продажи домика для отдыха от 22.08.2016 г. заключена между ООО «Мехавтотранс», в лице бывшего директора ФИО10 и ФИО1 действующих в сговоре, так как изначально ФИО10 планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери – ФИО11, однако после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки по мотиву заинтересованности, сделка была заключена с другим родственником ФИО10 - с его родной сестрой ФИО1

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что совершенными действиями (бездействиями) ответчика ООО «Мехавтотранс», истцу ФИО1 не причинены убытки, а имущественные права истца не нарушены, так как данная сделка заключена незаконно в результате сговора и недобросовестного поведения истца по настоящему ФИО1 и его родного брата ФИО10, действующего в нарушение имущественных интересов общества и в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Мехавтотранс».

При установленных судом обстоятельствах заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» о взыскании убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу