Решение № 2А-7337/2025 2А-7337/2025~М-6467/2025 М-6467/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-7337/2025

14RS0035-01-2025-011081-06

Дело №2а-7337/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному в ЯГОСП УФССП по РС (Я) 21.06.2025 г., взыскан исполнительский сбор в размере 188 115, 20 руб. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить, либо уменьшить до разумных пределов.

Определением суда от 04 августа 2025 г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО1.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил своевременно.

Представитель УФССП по РС (Я) в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка указанных лиц не обязательно.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, долговых обязательств удовлетворены частично.

Определением суда от 31 января 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) исправлены описки в решении от 21.01.2025 г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2025 г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от 13.05.2025, выданного на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 687 360, 00 руб., в отношении ФИО2 в пользу ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 направлен в тот же день.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данный пункт обязывает должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

На основании п.4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительских действий с должника ФИО2 взысканы денежные средства по депозитному счету 28.07.2025 г. в размере 67 817,64 руб., 13.08.2025 г. в размере 40 347,12 руб. Всего по состоянию на 27.08.2025 г. 108 164,76 рублей.

21.06.2025 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и направил должнику ФИО2 в личный кабинет в ЕПГУ 21.06.2025 и доставлено 21.06.2025 г.

Перечень способов извещения сторон исполнительного производства указанных в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, законодатель закрепил право судебного пристава-исполнителя о выборе способа извещения сторон исполнительного производства на свое усмотрение.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

На основании п.4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 5. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев когда исполнительский сбор не взыскивается:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

В административном исковом заявлении истцом не представлены доказательства о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая предпринимаемые должником меры к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично и уменьшить исполнительский сбор на одну четверть (188 115, 20 руб.) – до 141 086,40 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании постановления от 21.06.2025 г. по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 на одну четверть – до 141 086,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья И.В. Ефремов

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2025 года