Решение № 2-1172/2024 2-1172/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1172/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации Знаменского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 10 к Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Администрации Знаменского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно открыто и непрерывно владеет зданием телятника более 15 лет, указывает на то, что имеются предусмотренные законом основания для судебного признания права его собственности на спорную недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

ФИО1 предъявлены следующие исковые требования:

- признать за истцом право собственности на здание телятника общей площадью 666,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 1147 кв.м. по адресу: Адрес , год постройки – 1970.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Знаменского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – глава Администрации Знаменского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ему известно, что ФИО1 более 20 лет владеет спорным зданием, каких-либо претензий относительно прав на здание не предъявлено, поставщики коммунальных услуг при необходимости обращаются к ФИО1.

Истец ФИО1, представитель ответчика – Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ (п. 4 в ред. Федерального закона от дата N 430-ФЗ, действующей с дата ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО 7, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Суд считает необходимым отметить, что применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 127-КГ23-13-К4 (№ С учетом изложенного, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подлежат применению и к рассматриваемым отношениям.

Также суд усматривает, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, подлежит разрешению на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

10 августа 2004 года СПК «Знаменский» и ФИО1 заключили договор аренды, в соответствии с которым СПК передает, а ФИО1 принимает в аренду здание бывшего телятника и зернодробилку для дробления зерна на срок по 10 августа 2053 года.

Судом установлено, что дата Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение, которым установлен факт владения и пользования СПК «Знаменский» как своим собственным зданием телятника, расположенного в Адрес , год постройки – 1970.

дата постановлением главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от дата № была утверждена площадь земельного участка в фактически сложившихся границах из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства под зданием телятника, Адрес , общей площадью 1147 кв.м.

дата на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1147 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира с почтовым адресом: Адрес , под кадастровым номером №.

дата сельскохозяйственный производственным кооперативом «Знаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО 8 и А.С. ФИО 2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого СПК «Знаменский» передает А.С. ФИО 2 телятник (1970 г.) до дата , а А.С. ФИО 2 уплачивает за здание телятника - 80080 рублей. дата сторонами составлены и подписаны накладная и счет по указанному телятнику. дата А.С. ФИО 2 уплачено по договору купли-продажи от дата продавцу СПК «Знаменский» 80080 руб.

В 2008 году СПК «Знаменский» ликвидирован с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

дата на государственный кадастровый учет поставлено здание телятника, площадью 666,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , под кадастровым номером №.

Вещные права на указанные выше земельный участок и здание в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Из представленных ответов на запросы суда следует, что здание телятника, расположенное по адресу: Адрес , в реестрах: муниципальной собственности Прикубанского муниципального района и государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики не значится.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что А.С. ФИО 2 оплачивал поставленную в вышеуказанное здание телятника электроэнергию в разные периоды с 2008 по 2024 годы. Также истцом представлена справка Усть-Джегутинского МУП ПО «Водоснабжения и водоотведения» об отсутствие задолженности у А.С. ФИО 2 по адресу: Адрес

Суд полагает, что представленными доказательствами – объяснениями представителя ответчика ФИО 5, документами, подтверждающими уплату коммунальных платежей, подтверждается факт непрерывного владения А.С. ФИО 2 вышеуказанным зданием телятника с декабря 2007 года, то есть более срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК.

По мнению суда, владение истца являлось открытым, поскольку он не скрывал факта нахождения имущества в его владении, взаимодействовал с публичными органами, организациями, осуществляющими оказание коммунальных услуг, как собственник такого имущества. При этом, судом не установлено наличие претензий или притязаний в отношении спорного имущества, как со стороны частных лиц, так и со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.

А.С. ФИО 2, как следует из искового заявления, полагал, что приобрел право собственности на спорную недвижимую вещь, заключив договор купли-продажи, оплатив ее стоимость, и приняв владение над вещью. Между тем, договор купли-продажи содержал очевидные пороки (не указание точного адреса объекта недвижимости), переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРН, как впрочем и не мог быть зарегистрирован в силу пороков основания.

Однако, из представленных материалов очевидно, что А.С. ФИО 2, даже будучи способным знать об отсутствии у него права собственности, вступил во владение не противоправными и внешне правомерными действиями длительное время открыто владел спорной вещью как своей, заботился об этом имуществе и нес расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возвращение вещи в гражданский оборот не нарушит чьих-либо прав, а владение вещью А.С. ФИО 2 является добросовестным даже при отсутствии у него добросовестного заблуждения о наличии у него права собственности в течение всего срока владения.

Таким образом, суд усматривает, что А.С. ФИО 2 в течение более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владел вышеприведенным зданием телятника, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>), Администрации Знаменского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>) о признании права собственности на здание - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на здание телятника общей площадью 666,9 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 1147 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2024 года.