Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001224-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 июля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца Коротычева М.О., действующего на основании служебного удостоверения № 5463 от 17.10.2014, ордера № 927847 от 13.05.2019 (л.д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, 01.12.2018 у дома № 94 по ул. Староминской в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края Е.Е., управляя автомобилем «Лада-210140», государственный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», государственный знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Е.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что автомобиль «Мерседес» не мог получить повреждения в ДТП 01.12.2018.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учётом износа в размере 402 900 руб.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая не была удовлетворена, получен письменный отказ.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 653207-/18 от 17.12.2018, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку повреждения автомобилем истца получены в иных обстоятельствах, нежели заявлено в иске (л.д. 89).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 01.12.2018 у дома № 94 по ул. Староминской в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края Е.Е., управляя автомобилем «Лада-210740», государственный знак №, нарушив правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», государственный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан Е.Е., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП (л.д. 12-13, 14, 86).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Е.Е. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (причинение ущерба Е.Е. при управлении автомобилем «ВАЗ 210740»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц» осмотрен представителем ответчика с участием истца.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что комплекс повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Лада-210740».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный письменный отказ в страховой выплате со ссылкой на проведенное экспертное исследование (л.д. 19).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО3, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учётом износа составляет 402 000 руб. (л.д. 27-72).

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил ИП ФИО3 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от истца письменную досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 25).

Из заключения эксперта № 562-19 от 24.06.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Краснодарская Лаборатория Экспертов», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 400 100 руб.; установленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.12.2018, имеют единый механизм образования.

По мнению суда, заключение эксперта № 562-19 от 24.06.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Мерседес Бенц» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 01.12.2018, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 562-19 от 24.06.2019, согласуются с объяснениями представителя истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу эксперта, признании досудебной экспертизы и заключения эксперта № 562-19 от 24.06.2019 недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, направив мотивированное письмо.

До настоящего времени какие-либо выплаты истцу ответчиком не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 188 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 752 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 188 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 400 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика в письменном виде заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 руб., неустойки - до 300 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № 562-19 от 24.06.2019), расходы по её проведению возложены на истца, который оплатил стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.06.2019.

По мнению суда, стоимость указанной экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. с учётом сложности экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе, материального положения ответчика, принципа разумности, справедливости.

Установлено, что между ФИО1 и адвокатом Коротычевым М.О. заключен договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представление интересов в суде, за что истцом уплачено представителю 15 000 руб., что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в удовлетворении иска к которому истцу отказано, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставить возможность реализации права по уменьшению суммы расходов, что возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В договоре между стороной по делу и её представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Факт несения и размер понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб. (оплата услуг представителя Коротычева М.О..), связь между понесенными издержками и рассмотренным гражданским делом, по мнению суда, доказан.

Суд учитывает сложность гражданского дела, его объем, материальное, положение истца, ответчика, отдаленность проживания представителя ответчика от места рассмотрения гражданского дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, количество, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимает во внимание, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, значительным либо затруднительным сбором доказательств, руководствуется требованиями разумности, справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере (10 000 руб.), что действительно соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи. Суд не находит оснований к признанию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 775001001, юридический адрес: 117997, <...>) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 150 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 300 000 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы (заключение № 03/01/2019 от 01.02.2018 ИП ФИО3) 10 000 руб.,

-расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № 562-19 от 24.06.2019 ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов») 10 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя Коротычева М.О. 10 000 руб.,

всего взыскать 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2019.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.07.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко