Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов, указав, что 20 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды, а ФИО1 обязался возвратить кредит до 29 марта 2019 года, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства физического лица от 20 марта 2014 года № <данные изъяты> со ФИО2

Кредитные средства полностью и в срок выданы банком ФИО1 по банковскому ордеру № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 4.7.1 кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2 заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты. Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись не надлежащим образом. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09 июня 2017 года составила - 337 783, 72 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 137 500 руб., срочная задолженность по процентам – 1 587, 05 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 93 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 76 750, 35 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 16 929, 84 руб., неустойка по просроченным процентам – 12 016, 48 руб.

Поручитель, а также заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе и по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требований об этом, по основаниям, установленным кредитным договором. Истец направил заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требования о погашении образовавшейся задолженности по процентам, неустойке и досрочном возврате кредита. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Просит взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года по состоянию 09 июня 2017 года в размере 337 783, 72 руб., в том числе: срочную задолженность по основному долгу – 137 500 руб., срочную задолженность по процентам – 1 587, 05 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 93 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 76 750, 35 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 16 929, 84 руб., неустойку по просроченным процентам – 12 016, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года по состоянию на 24 августа 2017 года в размере в размере 317 758, 04 руб., в том числе: срочную задолженность по основному долгу – 118 750 руб., срочную задолженность по процентам – 162, 44 руб., просроченную задолженность по основанному долгу – 93 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 88 344, 35 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 10 068, 60 руб., неустойку по просроченным процентам – 7 432, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377, 58 руб.; возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200, 26 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков срочной задолженности по основному долгу в размере 118 750 руб., срочной задолженности по процентам – 162, 44 руб., просроченной задолженности по основанному долгу – 93 000 руб. При этом полагала, что истцом неправильно произведен расчет просроченной задолженности по процентам – 88 344, 35 руб., неустойки по просроченному основному долгу – 10 068, 60 руб., неустойки по просроченным процентам – 7 432, 65 руб. Считает, что размер просроченной задолженности по процентам составляет 51 914,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу составляет 1 416,58 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 1 901,56 руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющиеся ходатайства и мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 марта 2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму до 20 марта 2019 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства физических лиц № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года.

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.9 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив, на основании п. 3.1 кредитного договора, сумму кредита в размере 300 000 руб. на расчетный счет ФИО1 № <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года.

Из содержания п. 1.5 кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 регулярно допускал просрочку платежей, таким образом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками лицевых счетов заемщика и не оспорено в судебном заседании.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (п. 4.7.1 кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнить и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты причитающейся суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 10 минимальных размеров оплаты труда; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения этой задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года, заключенному со ФИО1 задолженность по состоянию на 24 августа 2017 года составила 317 758, 04 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 118 750 руб., срочная задолженность по процентам – 162, 44 руб., просроченная задолженность по основанному долгу – 93 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 88 344, 35 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 25 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 25 000 руб.

В тоже время, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность по процентам – 88 344, 35 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 10 068,60 руб., неустойку по просроченным процентам – 7 432,65 руб.

Ответчики в возражениях на исковое заявление указали, что они согласны с расчетом срочной задолженности по основному долгу и процентам и не согласны с расчетом задолженности в части просроченной задолженности по процентам – 88 344, 35 руб., неустойки по просроченному основному долгу – 10 068, 60 руб., неустойки по просроченным процентам – 7 432, 65 руб., а также применением при расчете пени положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету ответчиков размер просроченной задолженности по процентам за период с 20 сентября 2015 года по 21 августа 2017 года составил 51 914, 68 руб. Суд не может согласится с правильностью произведенных ответчиками расчета, поскольку расчет представленный истцом математически верен и произведен согласно условий п. 4.1 кредитного договора, которым стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца. (п. 4.2.2 кредитного договора). Следовательно, произведённый истцом расчет просроченной задолженности по процентам соответствует требованиям заключенного сторонами кредитного договора, а потому судом признается правильным.

Доводы ответчиков о несостоятельности расчета истцом неустойки, и применении при расчетах положений ст. 395 ГК РФ противоречат обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Из анализа п. 6.1 кредитного договора следует, что расчет пени определяется следующим образом: пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть взыскивается сумма 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый расчетный период.

Расчеты неустойки, приведенные ответчиками в своих возражениях не основаны на положениях п. 6.1 кредитного договора, поскольку при расчете размер пени за каждый календарный день просрочки составляет 10 минимальных размеров оплаты труда / 365 (число дней в году). Как установлено судом, отношение минимального размера оплаты труда к числу дней в году при определении пени данным кредитным договором не предусматривалось.

Исходя из представленного истцом расчета пени по состоянию на 24 августа 2017 года, рассчитанного согласно требований п. 6.1 кредитного договора, неустойка по просроченному основному долгу составила 25 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 25 000 руб. Данный расчет математически верен, соответствует требованиям заключенного сторонами кредитного договора, а потому судом признается правильным.

На основании п. 6.5 кредитного договора кредитор вправе (но не обязан) в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени и/или штрафа) по кредитному договору.

Истец добровольно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 10 068, 60 руб., неустойки по просроченным процентам – 7 432, 65 руб.

Поскольку порядок снижения размера неустойки в кредитном договоре не определен, то истец вправе в своих расчетах для определения пределов снижения размеров неустойки использовать положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года, заключенному со ФИО1 по состоянию на 24 августа 2017 года судом проверен, является правильным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 и 2.2 заключенного с банком договора № <данные изъяты> поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Таким образом, поскольку должником ФИО1 не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручитель ФИО2 обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

10 октября 2016 года банк направил ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности, уплате неустойки (пени), однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Доказательств того, что с момента уточнения исковых требований по день рассмотрения дела судом ответчиками производилась оплата задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, неустойки, суду не представлено.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 542-р наименование банка ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк», о чем в Единый государственных реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений от 04 августа 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 57-60 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом АО «Россельхозбанк» является универсальным правопреемником ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года по состоянию на 24 августа 2017 года составила 317 758, 04 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 118 750 руб., срочная задолженность по процентам – 162, 44 руб., просроченная задолженность по основанному долгу – 93 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 88 344, 35 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 10 068, 60 руб., неустойка по просроченным процентам – 7 432, 65 руб.

Ответчиками заявлено требование об освобождении от уплаты неустойки.

Судом данное требование признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение ФИО1 не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. В связи с чем, указание ответчиков на затруднительное материальное положение, связанное с кризисом в стране, уменьшением семейного дохода основанием для освобождения от уплаты неустойки по кредитному договору не является.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, платежными поручениями № 154 от 11 ноября 2016 года, № 177 от 23 июня 2017 года, составляет в сумме 6 577, 84 руб., с ответчиков взыскана сумма в размере 317 758, 04 руб., то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в размере 6 378 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199, 84 руб. надлежит возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года по состоянию на 24 августа 2017 года в размере в размере 317 758, 04 руб., в том числе: срочную задолженность по основному долгу – 118 750 руб., срочную задолженность по процентам – 162, 44 руб., просроченную задолженность по основанному долгу – 93 000 руб., просроченную задолженность по процентам – 88 344, 35 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 10 068, 60 руб., неустойку по просроченным процентам – 7 432, 65 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова