Решение № 2А-967/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2А-967/2023

Дело № 2а-967/2023

86RS0008-01-2022-002933-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО8, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>-Югры в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него – ФИО10 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме, в размере 16497 рублей 00копеек, на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов ФИО1 Е.В. наложен арест на принадлежащее ему- ФИО6 транспортное средство Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно объявлен запрет на владение и установлен режим хранения арестованного имущества, автомобиль передан ему – ФИО6 на ответственное хранение, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он – ФИО6 не согласен, поскольку он - ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием транспортных услуг и вышеуказанный автомобиль использует для осуществления своей профессиональной деятельности. Арестованный автомобиль является единственным его- ФИО6 источником дохода. С момента возбуждения исполнительного производства он – ФИО6 ежемесячно в разумных пределах, соответствующих его доходу погашал задолженность по алиментам перед ФИО4 Полагает, что реализация арестованного имущества влечет невозможность исполнения решения суда. На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль, признать действия судебного - пристава исполнителя незаконными.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО6 дополнительно суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с использованием принадлежащего ему- ФИО6 автомобиля Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производит оказание транспортных услуг. Помимо этого, ежемесячно перечисляет ФИО4 в счет исполнения решения суда денежные средства, размер которых определяет самостоятельно исходя из своего материального положения.

Представитель истца ФИО6- ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч.7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>-Югры ФИО1 Е.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме, в размере 16407 рублей 00 копеек, на каждого ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236499 рублей 58 копеек (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419771 рублей 68 копеек (л.д.62).

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации о наличии имущества в отношении должника ФИО6, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.23-65).

Согласно предоставленной на запрос информации ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО6, а также с участием должника ФИО6, двух понятых, был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля Форд Fusion 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО6 (л.д.34-39).

Копия акта описи и ареста получена должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 69, 98 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, в первую очередь подлежит обращению взыскание на данное имущество, и его реализация, и только при отсутствии такого имущества взыскание обращается на доходы должника. Как следствие, доводы ФИО6 о невозможности обращения взыскания на автомобиль несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав в совокупности представленные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику автомобиля Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП. Арест наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера о взыскании денежных средств по исполнительному производству. Согласно сведениям ГИБДД ОМДВ РФ по <адрес> административный истец ФИО6 является собственником транспортного средства Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, совершенные 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 Е.В. исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника являются законными, права и законные интересы должника не нарушают, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Довод административного истца о том, что он – ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием транспортных услуг и автомобиль Форд Fusion, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, он - ФИО6 использует для осуществления своей профессиональной деятельности, в подтверждение чего представлены копия договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Также истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Возражения административного истца о том, что арест транспортного средства являлся преждевременной мерой принудительного исполнения, поскольку им в добровольном порядке осуществляется гашение задолженности являются не состоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие должнику счета, однако денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, на счетах не имеется.

Кроме того, в суд административный истец с указанным административным иском обратился 05.10.2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом.

Административным истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с административным иском, а также не представлено доказательств того, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-ФИО14 о наложении ареста на транспортное средство, освобождение от ареста, исключении из описи имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО15

Копия верна ФИО16

Подлинный документ подшит в деле № 2а-967/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры