Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-4061/2023;)~М-3369/2023 2-4061/2023 М-3369/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2 – 215/2024

УИД 74RS0004-01-2021-005335-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Тарасовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «КБС Сервис Плюс», Администрации города Челябинскао возмещении солидарно материального ущерба в размере 152 700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 30 августа 2023 года в размере 9 653,26руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, взысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., оценщика – 8 000 руб., на печать фотографий – 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2023 года в 16 часов 20 минут во дворе <адрес> в г. Челябинске произошло падение сгнившего дерева на припаркованный автомобиль Тойота Айго, госрегзнак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику ущерб. На место происшествия истцом вызваны сотрудники полиции, а также аварийная служба, повреждения были зафиксированы. С целью установления стоимости ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № 491/08/2023 от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 152 700 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом, в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала, просила взыскать ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика на основании уточненного расчета. Пояснила, что ее доверитель проживает в <адрес>, дерево произрастало во дворе данного дома.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что дерево произрастало на участке земли, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Челябинска.

Представители ответчиков Администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «КБС Сервис Плюс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «КБС Сервис Плюс» ФИО6 в судебном заседании от 01 февраля 2024 года возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что дерево произрастало на участке земли, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Челябинска.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя управляющей компании.изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Айго, госрегзнак №, идентификационный номер (VIN) № №.

ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

13 августа 2023 года в 16 часов 20 минут на указанный автомобиль, который был припаркован во дворе <адрес> в г. Челябинске, упало сухое дерево.

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что заместителем начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от 20 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала КУСП 24402 следует, что 13 августа 2023 года УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску ФИО7 отобрано объяснение у ФИО1, согласно которому установлено, что автомобиль мари Тойота Айго, госрегзнак № был припаркован напротив во дворе <адрес> в г. Челябинске. Около 16 часов. 20 минут сработала сигнализация автомобиля, на автомобиле лежало дерево.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № 491/08/2023 от 14 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 152 700 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайства о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не заявлялись; право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании разъяснялось.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 152 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 10 марта 2015 года.

01 марта 2019 года между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КБС Сервис Плюс» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Челябинске.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, многоквартирный <адрес> в г. Челябинске расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

Сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль дерево было подвержено гнили, ходатайства о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявлялось, доказательств того, что дерево не являлось аварийным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав услуг и работ управляющей компании входит уборка и очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, входящих в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила).

Пунктом 43 Правил определено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (подпункт 1);

- обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подпункт 7).

Согласно подп. 1 п.71 указанных Правил при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории определяются на жилых территориях – 25 метров по периметру.

Из представленной стороной истца схемы расположения упавшего на автомобиль дерева следует, что оно располагалось в 17 метрах от подъезда № жилого <адрес> в г. Челябинске.

Данная схема ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» не оспаривалась.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что дерево произрасталово дворе указанного дома, где проживает истец ФИО1, последняя, а также другие жильцы периодически паркуют возле него свои автотранспортные средства.

Как усматривается из представленных фотоиллюстраций,на автомобиль истца упало сухое дерево; на территории, на которой произрастало данное дерево, находятся дворовые проезды; выходы из подъездов <адрес> обращены на эту территорию.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что сухое дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на территории в непосредственной близости с многоквартирному жилому дому,обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района». По мнению суда, именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания земельных насаждений в целях безопасных условий для собственников МКД, а также иных лиц, и сохранности их имущества.

При этом суд отмечает, что придомовая территория, на которой находится сломанное дерево, представляет собой земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором непосредственно произрастает дерево, необходим для подъезда к подъездам этого жилого дома, без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком, по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, при этом допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» не представило.

Отсутствие установленных границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Доводы ответчика о том, что поскольку придомовая территория в собственность собственников данного многоквартирного дома не оформлена, то собственником придомовой территории, как и зеленых насаждений, является муниципалитет, соответственно, и ответственность за причинённый истцу вред несёт также администрация города, судом отклоняются как несостоятельные и основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью (бездействием при содержании придомовой территории) ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» и причиненным ущербом имуществу истца ФИО1 и взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерб в сумме 152 700 руб.

Принимая во внимание, что содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», Администрации города Челябинска не имеется.

Далее, согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года по 05 февраля 2024 год в размере 9 653,23 руб.

Как следует из представленных документов, напредъявленную истцом 17 августа 2023 года претензию возмещении ущерба 152 700 руб. (л.д. 38-47) ответчиком дан ответ 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований (л.д. 48).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9581,93 руб.

Исходная сумма задолженности: 152700 руб.

- период с 30.08.2023 по 17.09.2023 (19 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 152 700,00 * 12,00% * 19 / 360 = 967,1000 руб.

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 152 700,00 * 13,00% * 42 / 360 = 2315,9500 руб.

- период с 30.10.2023 по 05.02.2024 (99 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 152 700,00 * 15,00% * 99 / 360 = 6298,8750 руб.

Итого: 9 581,93 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд приходи к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ООО «Прогресс» в пользу истца в размере 82 140,96 руб. (152 700руб. + 9 581,93 руб. + 2 000 руб.) х50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с управляющей компании, суд, учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба, а также взысканный размер ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ходатайство представителя управляющей компании об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом онанаправлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 82 140,96 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения управляющей компании обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в заявленном размере 18 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии + 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовые расходы в сумме 1 390,62 руб., расходы за печать фотографий места происшествия – 360 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в суме 8000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами соответствующих платежных документов.

Ссылка ответчика на цены с интернет- сайтов о расценках на юридические слуги не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о завышении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 745,64руб.(4 445,64 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «КБС Сервис», администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ущерб в размере 152 700 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года по 05 февраля 2024 год в размере 9 581,93 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф вразмере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1390,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на печать фотографий – 360 руб., расходы на оплату услуг оценщика- 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья п/п Э.Р. Бычкова

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.Р. Бычкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-215/2024.