Решение № 2-2-2038/2019 2-2-2038/2019~М0-2-606/2019 М0-2-606/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2-2038/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Азязова А.М.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО2 является собственником транспортного средства Ленд РоверСпорт, регистрационный знак С219ТВ163. Данный автомобиль застрахован в АО «Группа РенессансСтрахование», полис страхования средств наземного транспорта 040АТ-16/00034 от 19.01.2016г.

23.01.2017г. произошел страховой случай. Согласно уведомлению с УМВД РФ по <адрес> отделполиции №, на данному т/с в ходе проверки были обнаружены повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено. Было выдано направление наремонт на СТО ТОН-АВТО, где т/с было отремонтировано но не полностью.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, где был составлен отчет №, согласнокоторому, стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 92 005 рублей,стоимость услуг оценщика по договору в сумме составляет 8 000 рублей.

22.01.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, для доплатыстрахового возмещения. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению в размере 92005рублей не выплачена, ответа на претензию не поступило.

23.01.2017г. произошло ДТП между т/с Ленд Ровер Спорт г/н № под управлениемводителяФИО2 и Лада 219170 г/н № под управлением ФИО4

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено. Было выдано направление наремонт на СТО ТОН-АВТО, где т/с было отремонтировано но не полностью.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, где был составлен отчет №, согласнокоторому, стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 174111рублей,стоимость услуг оценщика по договору в сумме составляет 8 000 рублей.

22.01.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направленна претензия, для доплатыстрахового возмещения. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению в размере174111рублей не выплачена, ответа на претензию не поступило.

24.01.2017г. произошло ДТП с т/с Ленд ровер Спорт г/н № под управлением водителя ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено. В выдаче направления на ремонт страховая компания отказала.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, где был составлен отчет №, согласнокоторому, стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 269672рублей,стоимость услуг оценщика по договору в сумме составляет 8 000 рублей.

22.01.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направленна претензия, для доплатыстрахового возмещения. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению в размере269 672 рублей не выплачена, ответа на претензию не поступило.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными. В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения по событию от 23.01.2017г. – 99757,04 руб., расходы за услуги досудебной экспертизы по случаю от 23.01.2017г. – 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии по случаю от 23.01.2017г. – 120 руб., сумму страхового возмещения по событию от 24.01.2017г. – 55 826 руб., расходы за услуги досудебной экспертизы по случаю от 24.01.2017г. – 8 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии по случаю от 24.01.2017г. – 120 руб., неустойку – 76 770 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в виде 50%. Требования о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения по событию от 23.01.2017г., где произошло ДТП между т/с Ленд Ровер Спорт г/н № под управлениемводителяФИО2 и Лада 219170 г/н № под управлением ФИО4 представитель истца не поддержал, поскольку страховая компания по данному факту полностью выполнило свои обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выявленные судебной экспертизой повреждения носят накопительный характер, их возникновение не относится к спорным страховым случаям, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 давший свое заключение по проведенной судебной экспертизе, считает, что исковые требования являются по существу обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. Заключение по проведенной им судебной экспертизе поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что 19.01.2016г. между истцом и АО «Группа РенессансСтрахование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №АТ-16/00034, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение ТС». Срок страхования с 00 ч 00 мин 25.01.2016г. по 23 ч. 59 мин 24.01.2017г.(л.д.93).

Страховая премия составила 76 770 руб. и была уплаченаистцом в два этапа.

По условиям договора, застрахованным ТС является а/м Ленд РоверСпорт, регистрационный знак С219ТВ163, VIN <***>. Страховая сумма составляет 1458 000 руб.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствиисПравилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правиластрахования), утвержденнымистраховщиком и являющимися частью договора страхования.

Условия заключения договора страхования и порядок обращения истца в страховую компанию ответчиком не оспариваются. В данном случае страховая компания оспаривает объем повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 24/01/2017г. и повреждения причиненные 23/01/2017г. третьими лицами.

Судом установлено, что в период страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению с УМВД РФ по <адрес> отделполиции №, на данному т/с в ходе проверки были обнаружены повреждения (л.д.3).

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено. Было выдано направление наремонт на СТО ТОН-АВТО, где т/с было отремонтировано но не полностью.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, где был составлен отчет №, согласнокоторому, стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 92 005 рублей (л.д.5-22).

22.01.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, для доплатыстрахового возмещения (л.д.25,26), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Вместе с тем, 23.01.2017г. произошло ДТП между т/с Ленд Ровер Спорт г/н № под управлениемводителяФИО2 и Лада 219170 г/н № под управлением ФИО4(л.д.86-оборот). ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено. Было выдано направление наремонт на СТО ТОН-АВТО, где т/с было отремонтировано но не полностью.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, где был составлен отчет №, согласнокоторому, стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 174111рублей. 22.01.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направленна претензия, для доплатыстрахового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Кроме того, 24.01.2017г. произошло ДТП с т/с Ленд ровер Спорт г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, т/с было осмотрено. В выдаче направления на ремонт страховая компания отказала.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, где был составлен отчет №, согласнокоторому, стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 269672рублей. 22.01.2019г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направленна претензия, для доплатыстрахового возмещения, ответа на претензию не поступило. В следствии чего, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы (л.д. 148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии повреждений, механизму заявленных истцом ДТП от 23.01.2017г. и ДТП от 24.01.2017г. (л.д. 150).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.05.2019г., проведенной на основании определения суда экспертом ФИО6 установлено что, исследования механических повреждений автомобиля истца, их объема представленных материалов, исходя из формы повреждения, характера, расположения и взаиморасположения, позволили эксперту сделать утвердительный вывод, о соответствии образования повреждений к заявленному событию произошедшему 23.01.2017г. в ДТП с участием т/с Ленд Ровер Спорт г/н № под управлениемводителяФИО2 и Лада 219170 г/н № под управлением ФИО4 (л.д.172). Однако повреждения т/с Ленд Ровер Спорт г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов по событию произошедшего ДТП от 24.01.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.172).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая копания выплатила истцу страховое возмещение по событию произошедшему в ДТП от 23.01.2017г. с участием т/с Ленд Ровер Спорт г/н № и Лада 219170 г/н №. В это связи представитель истца исковые требования в данной части не поддержал.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.05.2019г. представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ИП ФИО6, поскольку экспертом не установлено соответствие повреждений а/м истца, событиям произошедшим 23.01.2017г. в следствии причинения повреждений третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии повреждений, заявленным событиям произошедшим 23.01.2017г. в следствие причинения повреждения ТС третьими лицами и определения соответствий и характера повреждений на т/с Ленд Ровер Спорт г/н №, по факту ДТП, произошедшего 24.01.2017г., с учетом дополнительных фотоматериалов со стороны ФИО2 (л.д. 178).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.07.2019г., проведенной на основании определения суда экспертом ФИО6 установлено что, повреждения т/с Ленд Ровер Спорт г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют заявленным событиям произошедшим 23.01.2017г. в следствии причинения повреждений третьими лицами, стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Спорт г/н №, без учета износа составит 99757 руб. 04 коп.

По вопросу определения соответствий и характера повреждений на а/м истца, по факту ДТП, произошедшего 24.01.2017г., с учетом дополнительных фотоматериалов со стороны ФИО2, эксперт указал следующее: Повреждения дисков колес на наружной поверхности автомобиля Ленд Ровер Спорт г/н №, выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшим 24.01.2017г. Повреждение внутренней части диска колеса автомобиля Ленд Ровер Спорт г/н №, является следствием наезда на препятствие (бордюрный камень). Когда и при каких обстоятельствах, было образовано данное повреждение, установить не представляется возможным (л.д.192).

Приведенное заключение соответствует требованиям действующих норм и правил, является мотивированным, полным, не вызывающим каких-либо сомнений, следовательно, подлежит принятию в качестве доказательства по делу. Представителем ответчика обжаловано не было.

По условиям договора страхования (Правил) обязанность по доказыванию наступления страхового события лежит именно на страхователе, который обязан представить страховщику документы, подтверждающее факт наступления той опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченное страховое возмещение по событию произошедшему 23.01.2017г., в следствии причинения повреждений автомобилю истца третьими лицами в размере 99 757,04 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения по событию произошедшему 24.01.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом сделан утвердительный вывод, о несоответствии образования повреждений к заявленному событию, а доказательств обратного в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертного заключения № от 17.02.2017г. в размере 8000 рублей (л.д.23), а так же почтовые расходы в размере 120 руб. (л.д.26).

Требования о взыскании в качестве убытков расходов истца за услуги досудебной экспертизы по случаю от 24.01.2017г. в размере 8 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензии по случаю от 24.01.2017г. в размере 120 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, к требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и не произвёл своевременно страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя и причинение истцу морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, – общей цены заказа. С учётом изложенного, суд полагает, что, не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, страховая компания ответчика должна нести ответственность согласно действующему законодательству, и оплатить истцу неустойку. Однако суд, учитывая несогласие представителя ответчика с размером этого требования, учитывая, что неустойка слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (прав истца), в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает правомерным и необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности о выплате страхового возмещения, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, равен 57628,52 рублей (сумма страхового возмещения – 99 757,04 рублей + неустойка в размере 15000 + моральный вред -500 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 абз. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, таким образом, суд считает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 3695 рублей 14 копеек и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей, итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 3995 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 23.01.2017г. в размере 99757,04 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 3995 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующегосудьи: Азязова А.М.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 23.01.2017г. в размере 99757,04 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 3995 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов