Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-378/2019

64RS0022-01-2019-000597-52

Дело № 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк, ОАО Банк «Западный») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 185 758,51 рублей на срок по 21 декабря 2017 года под 23,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно в течение срока действия договора были допущены просрочки погашения кредита. 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> в отношении ответчика ФИО1 24 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком выполнено не было. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 252 238,47 рублей. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору был отменен в связи с наличием возражений со стороны ответчика. С учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 12 февраля 2016 года по 30 января 2019 года в размере 160 741,02 рубль, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 94 373,16 рубля; проценты за пользование кредитом – 66 367,86 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9 % годовых, с 31 января 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При подачи иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком на один год, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, указывая на оплату последнего платеже, в соответствии с графиком погашения задолженности 26 марта 2014 года, заявил о пропуске истцом о срока исковой давности по заявленным требованиям и просил в иске о взыскании повременных платежей за трехлетний период предшествующий обращению в суд, отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 185 758,51 рублей на срок по 21 декабря 2017 года, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 23,9 % годовых, в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 11-16). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сумма аннуитетного платежа составляет 5 334 04 рубля, кроме последнего, составляющего 5 222,29 рублей (л.д. 17).

Подписав договор, ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

ОАО Банк «Западный» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, ФИО1 в период действия кредитного договора исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 января 2019 года образовалась задолженность в размере 160 741,02 рубль, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 94 373,16 рубля; проценты за пользование кредитом – 66 367,86 рублей, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» уступило ООО «Нэйва» (ИНН <***>) права по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе возникшие из отношений по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 на сумму – 157 394,83 рубля (л.д. 19-22, 23-26, 27-33, 39-40, 41-44).

24 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав, вытекающих из кредитного договора от 21 декабря 2012 года и предложением погашения задолженности по кредитному договору <***> по указанным реквизитам истца, которое не исполнено ответчиком (л.д. 45-46, 47, 48-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 15 марта 2019 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-509/2019 от 01 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 года, заключенному с ОАО Банк «Западный» по состоянию на 30 января 2019 года в размере 252 238,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 861,19 рубль (л.д. 51).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их взыскание.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из возражений ответчика и представленных копий платежных документов (л.д. 66-67), следует, что последний платеж во исполнение обязательства по возврату заемных средств он произвел 26 марта 2014 года, после чего платежи ответчиком не вносились.

На запросы суда, истец не представил выписку по счету ФИО1 Расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подтверждает дату последнего платежа, дату формирования задолженности при заключении договора уступки права требования, в связи с чем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из доказательств, представленных ответчиком. А именно, что он оплачивал периодические платежи по кредиту до марта 2014 год включительно, соответственно, 21 апреля 2014 года Банку стало известно о нарушении своих прав, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению очередного платежа за апрель 2014 года и с 22 апреля 2014 года следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-509/2019 судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, обозреваемого в судебном заседании, 18 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 15 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 51).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2019 года (л.д. 52), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 марта 2019 года), однако неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд не соглашается с позицией истца, изложенной в уточненных исковых требованиях и приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составила более шести месяцев. При этом, факт вынесения судебного приказа значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок выплаты которых наступил за период с 21 апреля 2016 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 года (л.д. 17), состоящая из платежей по сроку уплаты 21 апреля 2016 года, что составляет 112 005,68 рублей, из которых: 90 764,65 рубля – основной долг, 21 241,03 рубль – просроченные проценты.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9 % годовых с 31 января 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 19-22, 23-26).

Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. Из представленных истцом доказательств следует, что объем прав Банка в отношении ФИО1 был определен в соответствии с Приложением № 1 к договору № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 года, т.е. 157 394,83 рубля, поименованная как сумма основного долга, что согласно графика погашения задолженности соответствует остатку ссудной задолженности по платежу по сроку уплаты 21 апреля 2014 года. Сумма процентов, неустоек (штрафы, пени), в приложении к договору не определены, с указанием «в соответствии с условиями кредитного договора».

При этом, доказательств размера объема прав ОАО Банк «Западный» в отношении ФИО1, на момент передачи долга, суду не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что Банком, как первоначальным кредитором, были совершены действия, в результате которых ответчик ФИО1 имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, что он был извещен Банком о смене реквизитов, на которые было необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем, основания для взыскания процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина размере 4 414,82 рублей (л.д. 7,8).

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 112 005,68 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 160 741,02 рубль (69,68 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012 года в размере 112 005,68 рублей, из которых: 90 764,64 рублей – основной долг 21 241,03 рубль – просроченные проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076,25 рублей, всего взыскать 115 081,93 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго