Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2-2592/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо: МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (№) от (Дата обезличена).

(Дата обезличена) произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика ФИО2 (№), расположенной сверху. Залиты помещения: маленькая комната площадью <данные изъяты> по потолку желтые следы протечек, частично намок и деформировался ламинат на полу, намокла электропроводка, повреждена межкомнатная дверь; зал площадью <данные изъяты> на потолке следы протечек, на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями следы протечек, грибковое образование черные пятна по всему периметру комнаты, испорчен весь ламинат, мебель – стенка, пианино, намокла электропроводка; спальня площадью <данные изъяты>., обрушилась штукатурка с потолка, размер обрушения 2м х 1м,, пострадала мебель в результате обрушения спальный гарнитур, прикроватная тумба, туалетный столик, видны сколы и выбоины, по всему потолку следы протечек; кухня 6 кв.м. испорчен ламинат частично; коридор испорчен ламинат, отклеились обои, пострадали межкомнатные двери.

Причина залива: лопнуло соединение крана с батареей в (адрес), принадлежащей ФИО2 Батареи были самовольно установлены ответчиком, что подтверждается актом залива от (Дата обезличена), составленными работниками ЖЭУ.

(Дата обезличена) была проведена оценка восстановительного ремонта квартиры ИП ФИО3, согласно отчету оценщика стоимость устранения дефектов отделки квартиры после залива с учетом износа составила 345 110 рублей 64 копейки.

(Дата обезличена) истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, однако ответа на нее не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее, пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 345110 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 446 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2025 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 8 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо: МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагает, что вина в совершенном заливе и причиненном ущербе лежит на ответчике, что было установлено актом, составленным представителями ЖЭУ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, (адрес), расположенная по адресу: (адрес), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (№) от (Дата обезличена) принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 9).

Ответчице принадлежит (адрес).

Согласно акта залива жилого помещения от (Дата обезличена) составленным и подписанным сотрудниками Истринского ЖЭУ (Дата обезличена) произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры ФИО2 (№), расположенной этажом выше. Залиты помещения: маленькая комната площадью <данные изъяты> по потолку желтые следы протечек, частично намок и деформировался ламинат на полу, намокла электропроводка, повреждена межкомнатная дверь; зал площадью <данные изъяты>. на потолке следы протечек, на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями следы протечек, грибковое образование черные пятна по всему периметру комнаты, испорчен весь ламинат, мебель – стенка, пианино, намокла электропроводка; спальня площадью <данные изъяты> обрушилась штукатурка с потолка, размер обрушения 2м х 1м,, пострадала мебель в результате обрушения спальный гарнитур, прикроватная тумба, туалетный столик, видны сколы и выбоины, по всему потолку следы протечек; кухня 6 кв.м. испорчен ламинат частично; коридор испорчен ламинат, отклеились обои, пострадали межкомнатные двери. Причина залива: лопнуло соединение крана с батареей в (адрес), принадлежащей ФИО2 Как усматривается из акта залива от (Дата обезличена) батареи были самовольно установлены ФИО2 (л.д. 10).

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ФИО2, так как ответчица не доказала отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика ФИО2.

Таким образом, материалами дела установлено, что залив квартиры истца ФИО1 по адресу: (адрес), имевшее место (Дата обезличена), произошел по вине ФИО2.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судом назначена по делу и проведена оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключения (№) от (Дата обезличена), выполненному ООО «Модерн» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 257880 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в его профессионализме, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 257880 рублей.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 257880 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что она не должна нести полной ответственности по возмещению ущерба, поскольку является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что она фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру после смерти своего супруга, поскольку проживает в ней.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются стоимость услуг оценщика в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 257880 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, а всего 266 566 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей.

В удовлетворении требований в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)