Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело №

32RS0001-01-2018-001762-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной

с участием: истца ФИО3, представителя истца по доверенности и на основании ордера ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6 по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд, так как ей на праве собственности принадлежит автомашина Volkwagen Polo государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с серии № от 12.01.2012г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.10 мин. в районе <адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО6 управляя автомашиной «Ниссан-премьера» г/н № не уступил дорогу автомобилю Volkwagen Polo г№ движущемуся по перекрестку, под управлением ФИО3, допустив столкновение автомашин.

В результате ДТП автомашине Volkwagen Polo г/н № причинены технические повреждения, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор для доставки автомашины к месту стоянки, стоимость услуг которого составила 1500 рублей (заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проведения оценки ущерба, причиненного автомашине Volkwagen Polo г/н № истцом организована независимая экспертиза (заключение эксперта № от 21.05.2018г.), согласно, выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkwagen Polo г/н № составляет 101074,48 рублей.

Из платежного поручения № от 18.05.2018г. следует, что ФИО3 уплачено 7000 рублей за производство экспертизы.

14.05.2018г. истцом по почте направлялась телеграмма с уведомлением водителя «Ниссан-премьера» № ФИО6 о дате осмотра автомашины независимым экспертом, в связи с чем ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 479 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2018 г. следует, что собственником автомашины «Ниссан-премьера» является ФИО5 на основании договора купли-продажи № № от 10.05.2018 года.

Автомашина на момент совершения ДТП была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> и собственником значился ФИО8

По мнению истца, собственник транспортного средства ФИО9 не имела правовых оснований передавать управление автомашиной ФИО6, так как не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и не имела страхового полиса.

Передав добровольно управление транспортным средством ФИО6, ФИО5, не имея страхового полиса, должна была предполагать наступление причинение вреда.

Право владения транспортным средством подтверждает страховой полис, в который этот водитель вписан. Водитель ФИО6, не имея страхового полиса, управлял транспортным средством в присутствии ФИО5, в связи с чем юридическим и фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожнотранспортного происшествия являлся ответчик ФИО5

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

На основании изложенного и положений ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 110 053,48 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3702 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Считают, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб и моральный вред, поскольку ФИО6 является непосредственным причинителем вреда, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, а ФИО5 – законным собственником и владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, которая надлежащим образом юридически не оформила передачу права владения и пользования (управления) транспортным средством ФИО6 Устное поручение собственника, по мнению истца и его представителя, не дает правовых основания считать ФИО6 законным владельцем источника повышенной опасности. Указывают, что виновник ДТП ФИО6 не имел документов на право собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страхового полиса, доверенности на право управления транспортным средством, что свидетельствует, что он управлял автомобилем на незаконных основаниях. Указывают, что, поскольку с момента купли-продажи транспортного средства и приобретения его ФИО9 прошло менее 10 дней и собственник не оформил полис ОСАГО, считают, что собственник не имел право передачи права управления иному лицу, и передав такое право, должна была предполагать наступление вредных последствий. Считают, что ФИО5 должна нести ответственность за причиненный вред. Также истица указала, что в результате ДТП ей и ее ребенку был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ребенок был сильно напуган, она сама испытала стресс, кроме того, неоднократное посещение судебных заседаний также приносит ей нравственные страдания. Считает, заявленные требования основанными. Также истец указала, что просит об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, на их увеличении, в связи с проведенной судебной экспертизой, не настаивает.

Ответчик ФИО6 и представляющий его интересы представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования признали частично. Так, счиают, что ФИО6, как непосредственный причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб, однако стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, также как и при исчислении страхового возмещения. Взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, не признали часть ущерба в виде стоимости заменяемой балки заднего моста автомобиля истца, считая, что указанные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Также считают, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО6 на законных основания управлял транспортным средством. Так, 10.05.2018 его мать приобрела автомобиль, оформив договор купли-продажи на свое имя. 13.05.2018 произошло ДТП. Закон разрешает использование приобретенного транспортного средства в течение 10 дней без полиса ОСАГО, в день ДТП они как раз ехали его оформить. Собственник транспортного средства находилась рядом с водителем в момент ДТП, именно она доверила сыну управлять автомобилем. Считает, что ФИО6 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, обратного законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО5 иск не признала, считает, что она не должна возмещать причиненный вред, поскольку она его не причиняла. Так, приобретя автомобиль, она доверила сыну его управление, поскольку сама не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, автомобиль фактически был куплен для сына. В момент ДТП она находилась в автомобиле, сын управлял автомобилем с ее ведома и распоряжения. Считает, что именно он должен отвечать за причиненный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 13 мая 2018 года около 12 час.10 мин. в районе <адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО6 управляя автомашиной «Ниссан-премьера» № не уступил дорогу автомобилю Volkwagen Polo г/н № движущемуся по перекрестку, под управлением ФИО3, допустив столкновение автомашин.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.05.2018 года виновным в ДТП признан ФИО6, допустивший нарушение п.п.15.18.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление оспорено не было.

В результате ДТП автомашине Volkwagen Polo № причинены технические повреждения, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор для доставки автомашины к месту стоянки.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Volkwagen Polo № стоимость без учета износа составила 101074 руб. 48 коп., с учетом износа – 84156,44 рубля.

Материалами дела также установлено, что автомобиль, находившийся под управлением виновника ДТП, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 года ФИО5, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП ФИО5 находилась в автомобиле, который доверила управлять своему сыну ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Иных документов, необходимых для управления транспортным средством, законом не предусмотрено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения ФИО5 транспортного средства прошло менее 10 дней, использование транспортного средства без полиса ОСАГО не свидетельствует, по мнению суда, о его незаконном использовании.

Возражая против иска, ФИО5 пояснила, что по устному соглашению передала автомобиль в безвозмездное пользование ФИО6 с документами на это транспортное средство.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, таким образом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО6, суд не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства ФИО5 и считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, владевшим в момент ДТП транспортным средством – ФИО6

Что касается размера подлежащего возмещению ущерба, то суд учитывает следующие обстоятельства.

Истицей ко взысканию заявлена сумма восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении № ИП ФИО1 без учета износа заменяемых деталей в размере 101074 руб. 48 коп.

Считая такую стоимость восстановительного ремонта завышенной, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы а также на предмет обоснованности включения в в экспертном заключении № в список заменяемых деталей балки заднего моста автомобиля, поскольку ответчик считает, что повреждение данной балки не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ОНИКС» действительная стоимость затрат, необходимых для ремонта автомобиля Volkwagen Polo г/н № составляет без учета износа 101555,67 руб., с учетом износа – 83500,00 руб.

Также указанным экспертным заключением подтверждено, что повреждения балки заднего моста, указанные в экспертном заключении №, предоставленном истцом не могли быть получены при иных обстоятельствах, а образованы в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 в районе дома № <адрес>

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимость балки заднего моста.

Что касается доводов ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в ином случае взыскание повлечет неосновательное обогащение истцом, то суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение лицом, причинившим вред, причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, доводы ответчика также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истицы подлежат возмещению в полном заявленном объеме вред, причиненный ее имуществу в результате ДТП в размере 101074,48 руб. (с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими отклонению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде почтовых расходов за телеграмму по вызову на осмотр виновника в сумме 479 рублей, а также стоимость досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей. Указанные расходы истцом понесены реально, подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3251 руб. 48 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 3702 руб., всего требований имущественного характера было заявлено на сумму 101074,48 руб. + 1500 руб. = 102574,48 руб., размер госпошлины составляет 3251 руб. 48 коп. + 300 рублей за требование неимущественного характера. Переплата составляет 150,52 руб., которую истец вправе возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 33.40 НК РФ.

Кроме того, согласно сообщению эксперта ООО «ОНИКС», при проведении судебной экспертизы, оплата которой согласно определению суда, была возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО6, оплата не была произведена, стоимость экспертного заключения составляет 15000 рублей, которая также, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018 года 101074 руб. 48 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг почтовой связи 479 руб., в виде стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, в счет частичного возмещения государственной пошлины в размере 3251 руб. 48 коп., а всего 113301(сто тринадцать тысяч триста один) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ОНИКС» стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева